Решение по делу № 07-435/2016 от 19.08.2016

Судья: Степанюк Д.С. Дело № 07п-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 25 августа 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» Бабкиной Т.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «<адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «<адрес>» (далее МУП «<адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление судьи районного суда защитником МУП «<адрес>» Бабкиной Т.А. подана жалоба, в которой защитник считает постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Санитарно-эпидемиологические требования, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-9 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «<адрес>» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр с проведением инструментальных замеров температуры горячей воды, в точке ввода в жилой <адрес>. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ измеренная температура горячей воды в точке ввода в жилой <адрес>, составила 57°С, при допустимым по нормам не ниже 60°С и не выше 75°С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-10 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», изменений № <...>, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 февраля 2010 года №10, с изменениями, внесенными изменением №3, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2010 года №74, тем самым создается угроза загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, то есть нарушены требования п.п.2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПин 2.1.4.1074-01.

Согласно договора теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» является ресурсоснабжающей организацией по услуге отопления, горячих водоснабжений в жилые многоквартирные дома, эксплуатацию и управление которых осуществляет ООО «<адрес>», в том числе и жилой <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению МУП «<адрес>» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), протоколом проведения измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), экспертным заключением № <...>б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколом испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заключением к протоколу испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), дополнительным соглашением о внесении изменений в договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), заявлением Б.А.В. (л.д.27-28), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности МУП «<адрес>», квалификации действий юридического лица и назначения учреждению наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии циркуляционного трубопровода наружного горячего водоснабжения в жилой дом, не освобождают МУП «<адрес> от административной ответственности за подачу потребителю услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку данных о том, что со стороны МУП «<адрес>» принимались все возможные и необходимые меры, направленные на обеспечение соответствия температурного режима воды требованиям действующих санитарных правил и нормативов, суду не представлено.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях МУП «<адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Несогласие защитника МУП «<адрес>» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Муниципального унитарного предприятия «<адрес>», предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» Бабкиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.