Решение по делу № 2-107/2016 (2-4328/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева А.В. к Радзюну С.В. и по иску Солонаря Н.Г. к Радзюну С.В. и Сергеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комогорцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гаврилова С.В. (в настоящее время – Радзюна) неосновательного обогащения в размере 1 438000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309110 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2012 года Комогорцев А.В. передал ответчику денежные средства в размере 1278000 руб. в счет оплаты приобретения, доставки и оформления автомобилей В. и М.. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. Обязательство должно было быть исполнено **.***. 2012 года. **.***.2012 года истец передал ответчику дополнительно 160000 руб. для доставки автомобилей, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, Комогорцев А.В. обратился в суд с указанным иском.

После обращения в суд Комогорцева А.В. в суд с иском обратился Солонарь Н.Г. о взыскании с Радзюна С.В. неосновательного обогащения в сумме 251800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29429 руб. и о взыскании с Сергеевой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 1694000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197986 руб.

В обоснование данного иска указано, что Солонарь Н.Г. передал Комогорцеву А.В. денежные средства в сумме 5000000 руб., поручив приобрести автобус М. в Германии. Комогорцев А.В. передоверил поручение покупки автобуса Радзюну С.В., передав ему денежные средства. По утверждению ответчика автобус был приобретен, однако возникли трудности с его оформлением и доставкой в Россию. В связи с чем Солонарь Н.Г. по просьбе Радзюна С.В. перевел дополнительно денежные средства на банковский счет Радзюна С.В. и его гражданской супруги Сергеевой Е.А., перечислив в общей сумме 1945800 руб.

Поскольку ответчик Радзюн С.В. свои обязательства не исполнил, автобус не передал, денежные средства не возвращает, Солонарь Н.Г. обратился в суд с указанным иском.

На основании определения суда от **.***.2016 года дела по искам Комогорцева А.В. и Солонаря Н.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Комогорцев А.В., Солонарь Н.Г. и их представитель Фадеева О.Н., представляющая в судебном заседании интересы и третьего лица Пырлога Л.Д., проживающие в ХМАО-Югры, участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Когалымский городским судом ХМАО-Югры.

Истец Комогорцев А.В. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование указал, что летом 2012 года к нему обратился Солонарь Н.Г. с целью помочь приобрести автобус М. за границей. Взяв на себя обязательство по приобретению для Солонаря Н.Г. автобуса, он получил от него 5000000 руб., о чем выдал расписку. Одновременно он принял заказ от Пырлога Л.Д., который передал ему 2500000 руб. на приобретение автомобиля В. за границей. Отсутствие визы, позволяющей самостоятельно съездить за транспортными средствами за границу, послужило основанием прибегнуть к услугам Радзюна С.В., с которым его познакомил знакомый из Беларуссии. Радзюн С.В. за свои услуги по двум транспортным средствам попросил 1000000 руб., данная сумма была ему передана без какого-либо документального оформления. Денежные средства на приобретение транспортных средств передавались Радзюну С.В. также без какого-либо документального оформления. Автомобиль В. для Пырлога Л.Д. был доставлен в г. Псков, оформлен в г. Пскове на имя Сергеевой Е.А. (гражданской супруги Радзюна С.В.), переоформлен на имя заказчика Пырлога Л.Д. и ему передан.

С доставкой автобуса М. для Солонаря Н.Г. возникли проблемы, с января 2013 года Солонарь Н.Г. стал общаться непосредственно с Радзюном С.В., перечисляя по его просьбе денежные средства. Поскольку автобус так не был поставлен, в октябре 2014 года решением суда с него в пользу Солонаря Н.Г. взыскано 5000000 руб., переданных по расписке на приобретение автобуса. Поддерживая иск о взыскании с Радзюна С.В. переданных ему денежных средств по двум распискам, Комогорцев А.В. утверждал, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Истец Солонарь Н.Г. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование привел обстоятельства, аналогичные пояснениям Комогорцева А.В. Указал, что за период с января 2013 года по июль 2014 года по просьбе Радзюна С.В. перечислял денежные средства ему и его гражданской супруге Сергеевой Е.А. Необходимость дополнительных финансовых вложений Радзюн С.В. обосновывал необходимостью решением проблем с доставкой и оформлением автобуса.

Представитель истцов Фадеева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что денежные средства, переданные Комогорцевым А.В. по расписке Радзюну С.В. и перечисленные Солонарем Н.Г. на счет Радзюна С.В. и Сергеевой Е.А., являются неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. Отметила также, что в настоящее время постановлением следователя СО УМВД России по г. Когалыму от 10.06.2016 года в отношении неустановленного лица возбужденного уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факта хищения у Солонаря Н.Г. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств.

Ответчик Радзюн С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании иски не признал, представил письменные возражения /л.д. 191-194 том 1/. Не оспаривая факта написания расписок от 02 и 07 декабря 2012 года о получении от Комогорцева А.В. денежных средств в общей сумме 1438000 руб., пояснил, что взятые на себя обязательства, указанные в расписках исполнил в полном объеме и в установленный срок.

Относительно обстоятельств возникновения отношений и обязательств перед истцами пояснил, что в сентябре 2012 года к нему обратился Демидчик А. для оказания услуг по поиску и приобретению автомобиля Вольво и автобуса М. на территории Европы, включая сопровождение сделок по приобретению автомобилей, поиск водителей и сопровождение машин до границы. Заказчиком данных услуг выступил Комогорцев А.В. Необходимые транспортные средства были найдены, Комогорцев А.В. одобрил факт их приобретения. **.***.2012 года был приобретен автомобиль Вольво, **.***.2012 года приобретен автобус М., оба были пригнаны в Латвию на границу с Россией и были переданы Комогорцеву А.В. Вопросами оформления документов, доставкой автомобилей занимались все трое.

В начале декабря 2012 года он встретился с Комогорцевым А.В. в г. Пскове, на встрече присутствовали Солонарь Н.Г. и Пырлог Л.Д. Тогда и стало известно, что заказчиками автомобилей были они, Солонарь Н.Г. заказал автобус М., Пырлог Л.Д. – автомобиль В.. При написании расписок *** и **.***. 2012 года денежные средства не передавались, деньги были переданы и израсходованы ранее в октябре 2012 года.

Ответчик Радзюн С.В. иск Солонаря Н.Г. также не признал. Не оспаривал факт перечисления последним денежных средств ему и на банковский счет Сергеевой Е.А. Однако утверждал, что полученные от Солонаря Н.Г. денежные средства были израсходованы на оформление автобуса. Свои обязательства перед Солонарем Н.Г. по передаче ему автобуса он исполнить не может, въезд автобуса в РФ не возможен, поскольку в настоящее время в Латвии возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому является Солонарь Н.Г.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебном заседании иск Солонаря Н.Г. не признала, в возражениях указала, что с 2000 года по 2004 год состояла с Радзюном С.В. в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка. Осенью 2012 года Радзюн С.В., с которым на тот момент были хорошие отношения, обратился к ней с просьбой оказать содействие в приобретении транспортных средств: автомобиля В. и автобуса М. для заказчиков. С этой целью она ездила в Ригу, встречалась с Комогрцевым А.В., Солонарем Н.Г., передавала денежные средства. Доставленный в последствие автомобиль Вольво был оформлен в ГИБДД на ее имя, потом переоформлен на заказчика Пырлога Л.Д. и ему передан. Денежные средства, о которых заявлено в иске о взыскании с нее, она не получала. Банковская карта на ее имя, на которую перечислялись денежные средства Солонарем Н.Г., находилась в фактическом пользовании Радзюна С.В., поступающими денежными средства распоряжался он. Поскольку произведенные Солонарем Н.Г. денежные переводы Радзюну С.В. через ее банковский счет не дают оснований для возникновения денежных обязательств перед Солонарем Н.Г., просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Андреева Н.И. в судебном заседании просила в иске отказать. Полагала, что Радзюн С.В. исполнил обязательства перед Комогорцевым А.В., доставил транспортные средства на границу с Россией и передал их ему в октябре 2012 года. Только в декабре 2012 года Радзюн С.В. узнал, что заказчиками были Солонарь Н.Г. и Пырлог Л.Д. В январе 2013 года к нему обратился Солонарь Н.Г. с просьбой помочь привезти автобус из-за границы, на что он согласился. Полученные от Солонаря Н.Г. денежные средства были израсходованы на оформление документов, приведение автобуса в надлежащее состояние, на адвоката, к услугам которого возникла необходимость прибегнуть в связи с возбуждением уголовного дела.

Третье лицо Пырлог Л.Д. в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в которой изложил обстоятельства, аналогичные пояснениям истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в августе 2012 года Комогорцев А.В. по просьбе Солонаря Н.Г. и Пырлога Л.Д. обязался поставить транспортные средства из-за границы, для Солонаря Н.Г. – автобус М. для Пырлога Л.Д. – автомобиль «В. на что последние передали Комогорцеву А.В. денежные средства.

Транспортные средства были найдены за границей, для их доставки в Россию Комогорцев А.В. обратился к Радзюну С.В.

В результате автомобиль В. для Пырлога Л.Д. был поставлен из-за границы и передан заказчику Пырлогу Л.Д., который претензий не имеет. Автобус «М. для Солонаря Н.Г. до настоящего времени не поставлен.

Приведенные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами отношений, суд руководствуется следующими положениями материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Письменного договора между заказчиками и исполнителями не заключалось.

По общему правилу сделки совершаются устно или в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального положения ст. 162 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы права, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным

Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, по расписке от **.***.2012 года Солонарь Н.Г. передал Комогорцеву А.В. денежные средства в сумме 5000000 руб. для приобретения за границей и доставки в г. Когалым автобуса М.. В расписке стороны установили срок для исполнения сделки два месяца.

Одновременно Комогорцев А.В. получил заказ от Пырлога Л.Д. по приобретению и доставки в г. Когалым автомобиля В.

Оба заказа исполнялись одновременно.

Для исполнения заказа Комогорцев А.В. с согласия заказчиков привлек Радзюна С.В., которому поручил доставить из-за границы и оформить транспортные средства с последующей передачей заказчикам.

Согласно расписке от **.***..2012 года Гаврилов С.В. (в настоящее время – Радзюн) получил сумму в размере 1278000 руб. за доставку и оформление автомобилей В. и М., срок исполнения заказа **.***. 2012 года. Данная расписка написана Радзюном С.В. лично в г. Пскове в присутствии Солонаря Н.Г. /л.д. 32 том 1/.

Согласно расписке от **.***.2012 года Гаврилов С.В. (в настоящее время – Радзюн) получил от Комогорцева А.В. сумму в размере 160000 руб. в счет доставки автомобилей В. и М. /л.д. 33 том 1/.

Суду представлены подлинники данных расписок, написание которых Радзюн С.В. не оспаривал.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени заказанный автобус М. заказчику Солонарю Н.Г. не передан, заказ для Пырлога Л.Д. исполнен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от **.***.2014 года с Комогорцева А.В.в пользу Солонаря Н.Г. взыскано 5000000 руб. по расписке от **.***.2012 года /л.д. 149-156 том 1/.

Доводы ответчика Радзюна С.В. об исполнении обязательств перед Комогорцевым А.А. надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

Утверждения Радзюна С.В. о том, что он обязался доставить транспортные средства только до границы с Россией, что им было выполнено, являются голословными, противоречат следующим фактическим обстоятельствам.

Заказ исполнялся на два транспортных средства. Автомобиль Вольво был доставлен в г. Псков, передан для изготовления ООО «Псковский автомобильный завод» по договору от **.***.2012 года /л.д. 69/. **.***.2012 года был поставлен на учет в ГИБДД в г. Пскове на имя Сергеевой Е.А., а **.***.2012 года регистрация была переоформлена на Пырлога Л.Д., что подтверждается записями в ПТС. Такие же действия предполагалось совершить с автобусом Мерседес.

Каких-либо актов, расписок, иных письменных доказательств о получении Комогорцевым А.В. транспортных средств в Латвии на границе с Россией ответчиками не представлено.

Находя исковые требования Комогорцева А.В. подлежащими удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Обе расписки содержат указание на исполнение Радзюном С.В. заказа по доставке двух транспортных средств, одно из которых поставлено, другое – нет.

Какая часть денежных средств из общей суммы переданных Комогорцевым А.В. Радзюну С.В. предназначалась для доставки и оформления каждого автомобиля, истец суду не пояснил.

Учитывая буквальное содержание расписок, принимая во внимание, что заказы Солонаря Н.Г. и Пырлога Л.Д. исполнялись фактически одновременно, частичное (в части одного транспортного средства) исполнение заказа, суд полагает возможным удовлетворить иск Комогорцева А.В. в размере половины суммы, переданных Радзюну С.В. денежных средств, а именно в сумме 719000 руб. в качества возврате по неисполненной сделке.

Поскольку к концу 2012 года автобус «Мерседес» так и не был поставлен заказчику, начиная с февраля 2013 года по июль 2014 года, Солонарь Н.Г. по просьбе Радзюна С.В. на предоставленные им банковские реквизиты и банковскими переводами перечислил в общей сложности 1945800 руб., из которых:

**.***.2013 года на счет Сергеевой Е.А. – платежное поручение на сумму 720000 руб. /л.д. 226 том 1/;

**.***.2013 года на счет Сергеевой Е.А. - платежное поручение на сумму 114000 руб./л.д. 227 том 1/;

**.***.2013 года на счет Сергеевой Е.А. – платежное поручение на сумму 800000 руб. /л.д. 228 том 1/;

**.***.2013 года на имя Сергеевой Е.А. банковский перевод на сумму 60000 руб. (отправитель Ж.Н.) /л.д. 224 том 1/;

**.***.2013 года на имя Радзюна С.В. банковский перевод на сумму 160000 руб. /л.д. 225 том 1/;

**.***.2014 года на имя Радзюна С.В. банковский перевод на сумму 91800 руб. /л.д. 223 том 1/.

Итого, перечислено Сергеевой Е.А. - 1694900 руб., Рюдзюну С.В. – 251800 руб.

Факт перечисления Солонарем Н.Г. указанных денежных средств, за исключением перевода от **.***.2013 года от имени Ж.Н., ответчиками не оспаривался.

Как следует из пояснений Сергеевой Е.А. банковская карта, на которую перечислял денежные средства Солонарь Н.Г., находилась в пользовании Радзюна С.В., он же распоряжался поступающими на ее счет денежными средствами, что Радзюн С.В. в судебном заседании подтвердил.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Солонарь Н.Г. в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислял по просьбе Радзюна С.В. на оформление и доставку автобуса из-за границы. Вместе с ответчика он ездил в Ригу, видел автобус, потому доверял Радзюну С.В., что тот исполнит обязательства.

Оснований полагать, что между Солонарем Н.Г. и Радзюном С.В. возник новый договор оказания услуг по доставке автобуса из-за границы, не имеется. Суд оценивает действия Радзюна С.В., направленные на доставку автобуса для Солонаря Н.Г., как действия исполнителя по возникшему ранее договору с Комогорцевым А.В.

Из пояснений Радзюна С.В. в судебном заседании известно, что приобретенный им в Польше автобус М., был оформлен по счету-фактуре на его имя; в г. Рига он обратился к латвийской фирме, которая занимается оформлением автомобилей. Как выяснилось, сотрудники фирмы незаконно оформили автобус в залог по поддельным документам; что послужило основанием для обращения в полицию; автобус был изъят и помещен на стоянку. Судьба автобуса в настоящее время ему не известна.

Суд не дает правой оценки доводам и возражениям ответчика Радзюна С.В. относительно возникших за границей проблем с оформлением автобуса (участие в сделке третьих лиц, оформление автобуса под залог латвийской фирме, возбуждение уголовного дела в Латвии, услуги адвоката пр.). Представленные ответчиком копии документов /л.д. 70-89 том 1, л.д. 73-81 том 2/, в том числе не на русском языке, без подтверждения их подлинности, нотариального перевода не подлежат судебной оценке в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что собственником автобуса является Солонарь Н.Г., в деле не имеется; автобус ему не передан, на его имя не оформлялся.

Суд отмечает, что Радзюн С.В., передав Солонарю Н.Г. гарантийное письмо латвийской фирмы SIA F. от **.***.2013 года, согласно которому фирма гарантировала возврат Солонарю Н.Г. 800000 руб. в течение 15 дней с момента получения /л.д. 75 том 1/, на доказывает, что полученные от Солонаря Н.Г. по переводу от **.***.2013 года на имя Сергеевой Е.А. 800000 руб. были перечислены (переданы) данной фирме Радзюном С.В.

Таким образом, ответчики не представили суд надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих цели расходования каждой полученной от Солонаря Н.Г. суммы.

Поскольку утверждения ответчиков, что все полученные от Солонаря Н.Г. денежные средства были потрачены на оформление автобуса, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются, суд оценивает переданные ответчикам денежные средства как неосновательное обогащение.

Утверждение Сергеевой Е.А. о том, что ее банковская карта была передана в пользование Радзюна С.В. и именно он распоряжался денежными средствами, судом во внимание не принимается, поскольку распоряжение денежными средствами, поступающими на счет, является правом держателя карты. Наличие какой-либо договоренности между Радзюном С.В. и Сергеевой Е.А. не свидетельствует о праве истца требовать всех денежных средств только с Радзюна С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Солонаря Н.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения с каждого ответчика той суммы, которая была перечислена на его имя, за исключением денежного перевода на сумму 60000 руб. от **.***.2013 года, отправителем которого указан Ж.Н..

Доказательств того, что данное лицо перечисляло денежные средства, принадлежащие Солонарю Н.Г., суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Солонаря Н.Г. неосновательное обогащение с Сергеевой Е.А. в размере 1634 000 руб., с Радзюна С.В. – 251800 руб.

Правомерными являются требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов в редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения обязательства, определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца Комогорцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с **.***.2012 года по **.***.2015 года на 938 дней просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых /л.д. 13 том 1/.

Поскольку суд удовлетворяет требования Комогорцева А.В. частично, на сумму долга в размере 719000 руб. подлежат взысканию проценты в сумме 154555 руб. (по ставке рефинансирования 8,25 % годовых).

Согласно расчету процентов истца Солонаря Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года на 17 месяцев просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых: с Радзюна С.В. в размере 29429 руб. (на сумму долга 251800 руб.) с Сергеевой Е.А. в размере 197986 руб. (на сумму долга 1694000 /л.д. 13 том 1/.

Поскольку требования Солонаря Н.Г. к Сергеевой Е.А. суд удовлетворяет частично, с Сергеевой в пользу Солонаря Н.Г. подлежат взысканию проценты в размере 190973 руб. (по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 1634 000 руб.)

Применение в расчете процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года) приведет к увеличению размера процентов. А поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд соглашается с расчетами истцов.

Расчет процентов ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с Радзюна С.В. в пользу Комогорцева А.В. суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154555 руб., в пользу Солонаря Н.Г. - 29429 руб., с Сергеевой Е.А. в пользу Солонаря Н.Г. - 190973 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подачи иска Комогорцев А.В. уплатил госпошлину в сумме 8000 руб., уменьшенную на основании определения суда от **.***.2015 года /л.д. 27 том 1/.

Принимая во внимание уплаченную Комогорцевым А.В. госпошлину, а также частичное удовлетворение его требований, от размера которых госпошлина составляет 11936 руб., суд в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает в его пользу с Радзюна С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб., а также взыскивает с Радзюна С.В. госпошлину в доход бюджета в размере 3936 руб.

При подачи иска Солонарь Н.Г. уплатил госпошлину в размере 19066 руб. (по требованиям к двум ответчикам от общей цены иска 2173215 руб.).

Поскольку иск Солонаря Н.Г. удовлетворяется судом частично, он вправе на возмещение госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 18730 руб.

При решении вопроса о возмещении Солонарю Н.Г. расходов по оплате госпошлины в указанном размере, суд исходит из пропорционального удовлетворения требований к двоим ответчикам. От общего размера удовлетворенных требований размер требований к Радзюну С.В. составляет 15 %, соответственно к Сергеевой Е.А. – 85%.

Таким образом, в пользу Солонаря Н.Г. суд взыскивает госпошлину с Радзюна С.В. в сумме 2809 руб. 50 коп., с Сергеевой Е.А. – 15920 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комогорцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Радзюна С.В. в пользу Комогорцева А.В. 719 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 154555 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей, всего 881555 (восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с Радзюна С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Исковые требования Солонаря Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Радзюна С.В. в пользу Солонаря Н.Г. 251 800 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 29429 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2809 рублей 50 копеек, всего 284038 (двести восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу Солонаря Н.Г. 1 634 000 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 190 973 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 15920 рулей 50 копеек, всего 1 840893 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.