Решение по делу № 2-118/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 октября 2015г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца Шалахова Э.М., его представителя поверенного адвоката Тарапун С.В., представившего соответствующую доверенность, удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» поверенных Гузевой И.В. и Стаканова И.В., представивших соответствующие доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалахова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 21.11.2013г. истец купил у ответчика, в том числе за полученные по потребительскому кредиту деньги, автомобиль, в котором в период гарантийного срока его эксплуатации выявился не заявленный продавцом недостаток «вибрация кузова автомобиля в начале движения и при последующем движении автомобиля», который истец считает существенным. После неоднократных обращений истца к уполномоченным производителем дилерам недостаток устранен не был. Истец требует (трижды 11.02.2015г., 23.09.2015г. и 21.10.2015г. увеличив в письменной форме размер исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., разницу между установленной договором ценой автомобиля и его ценой на момент удовлетворения требования <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении существенного недостатка автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требования об устранении существенного недостатка автомобиля <данные изъяты> руб., уплаченные по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля проценты <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества убытков <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований <данные изъяты> руб. Истец также требует возместить ему с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу приостанавливалось с 11.02.2015г. по 22.09.2015г. в связи с назначением судом экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения с дополнениями относительно иска в письменной форме и объяснив, что указанный истцом недостаток выявлен не был, вибрация кузова автомобиля не превышает норму, в результате ДТП 17.03.2014г. автомобилю истца причинены повреждения, которые могли явиться причиной вибрации, истец нарушает условия эксплуатации автомобиля, превышает скоростной режим, допускает экстремальные нагрузки, что приводит к вибрации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно договору купли-продажи 21.11.2013г. истец купил у ответчика автомобиль, уплатив за него <данные изъяты> руб., который согласно утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 Перечню является технически сложным товаром.

Согласно ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона (п.1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6); продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7).

Согласно надлежащим письменным документам после покупки автомобиля в течение гарантийного срока (3 года или 100000 км пробега) истец многократно 22.02.2014г., 15.08.2014г., 28.08.2015г. и 14.11.2014г. обнаруживал в нем недостаток «вибрация кузова автомобиля в начале движения и при последующем движении автомобиля», препятствовавший его нормальной эксплуатации, о котором он заявлял уполномоченным дилерам, включая ответчика.

По утверждениям представителей ответчика заявленный истцом недостаток автомобиля при проведении работ по ремонту автомобиля не выявлялся.

Согласно п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона требования, указанные в п.1 ст.18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановления Пленума), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к изложенной судом правовой позиции истец считает недостаток автомобиля существенным, поскольку он проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Возражая, представители ответчика утверждают, что заявленный истцом недостаток автомобиля при проведении работ по ремонту автомобиля не выявлялся, то есть этот недостаток не существовал и не существует.

Таким образом, разрешение спора сводится по существу к разрешению вопросов о том, имеется ли в автомобиле истца указанный им недостаток, если да, - причины его возникновения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 17.01.2015г. № заявленный истцом недостаток автомобиля имеется и является следствием производственных недостатков и существенных дефектов, которые влияют на безопасность дорожного движения и угрожают жизни и здоровью человека.

Представителями ответчика оспорено это заключение эксперта и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2015г. № и показаниям эксперта в судебном заседании в автомобиле истца указанный им недостаток имеется, он проявляется малозаметно, при этом он приводит к ускоренному износу различных деталей автомобиля, создает дискомфорт, влияет на самочувствие.

Эксперт не смог установить причины возникновения этого недостатка, при этом допустил такой причиной производственный дефект.

Это заключение эксперта сторонами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не указано, а равно не указано никаких обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ).

Судом так же не установлено оснований для назначения таких экспертиз.

Выводы этого эксперта и эксперта, проводившего исследования по поручению истца, о наличии в автомобиле указанного истцом недостатка в целом совпадают, при этом эксперт, проводивший исследования по поручению истца, пришел к выводу о том, что этот недостаток является следствием производственных недостатков и существенных дефектов автомобиля, а судебный эксперт не смог установить причины возникновения этого недостатка, при этом допустил такой причиной производственный дефект.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.28 Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору изложенная судом правовая позиция означает, что бремя доказывания как отсутствия в автомобиле истца указанного им недостатка, так и причин его возникновения лежит на ответчике.

Как суд указал ранее, оба эксперта пришли по сути к одинаковому выводу о наличии в автомобиле указанного истцом недостатка, что само по себе позволяет суду признать это обстоятельство доказанным.

Кроме вышеизложенного, суд признает недоказанными и утверждения представителей ответчика о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля при проведении работ по ремонту автомобиля не выявлялся, поскольку из анализа содержания самих актов проведенных работ следует, что вибрация выявлялась, а сам характер выполненных работ свидетельствует об их направленности на устранение этого недостатка.

То обстоятельство, что судебный эксперт не смог установить причины возникновения этого недостатка, при этом допустил такой причиной производственный дефект, процессуально означает, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства того обстоятельства, что этот недостаток является производственным дефектом.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в автомобиле истца имеется указанный им недостаток, причиной возникновения которого является производственный дефект, который проявляется вновь после проведения неоднократных мероприятий по его устранению.

Поскольку истец приобрел у ответчика технически сложный товар автомобиль, у которого в течение гарантийного срока многократно (более двух раз) выявлялись недостатки, проявлявшиеся вновь после их устранения, препятствовавшие его нормальной эксплуатации, следовательно, эти недостатки автомобиля необходимо признать существенными, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требование истца взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно официальной информации последняя цена продажи соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения составила <данные изъяты> руб., в связи с чем требование истца взыскать с ответчика в его пользу разницу между установленной договором ценой автомобиля и его ценой на момент удовлетворения требования <данные изъяты> руб. так же подлежит удовлетворению полностью (фактическая разница больше <данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование).

Согласно п.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль куплен истцом в том числе за полученные по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства от 21.11.2013г. № деньги, по которому истец уплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено надлежащими письменными документами, в связи с чем требование истца взыскать с ответчика в его пользу эти проценты так же подлежит удовлетворению полностью.

После очередного обнаружения недостатка истец 14.11.2014г. предъявил к ответчику письменное требование устранить его.

Согласно п.5 ст.18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ответу ответчика в письменной форме от 21.11.2014г. ответчик заявил, что такой недостаток выявлен не был, по сути отказавшись экспертным способом разрешить спор с истцом об его наличии.

Согласно п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

03.12.2014г. истец предъявил к ответчику письменное требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик отказался предусмотренным законом экспертным способом разрешить спор с истцом о самом наличии недостатка в автомобиле, следовательно, он и отказался устранить этот недостаток в предусмотренный п.1 ст.20 Закона срок, а равно отказался в предусмотренный ст.22 Закона срок удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, за что п.1 ст.23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за периоды времени с 21.11.2014г. по 03.12.2014г. <данные изъяты> руб. и с 13.12.2014г. по 20.10.2015г. <данные изъяты> руб.

Расчет неустоек произведен истцом правильно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.34 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика Гузева И.В., не признавая иск, вместе с тем в судебных прениях, допуская возможность удовлетворения иска судом, заявила требование об уменьшении неустойки.

Признавая неочевидность наличия и достаточную сложность определения имеющегося в автомобиле истца недостатка и причин его возникновения, суд признает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера основного требования - цены автомобиля <данные изъяты> руб., который по убеждению суда соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем требования истца взыскать с ответчика в его пользу неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на получение качественного товара, следствием которого явились, в том числе, испорченные от покупки впечатления, невозможность пользоваться автомобилем длительный период времени, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований об устранении существенного недостатка автомобиля <данные изъяты> руб. и за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества убытков <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части, в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона (применительно к иску) при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу покупателя.

По смыслу этой нормы штраф подлежит взысканию с продавца в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд истец предъявлял к ответчику аналогичные исковым требования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно п.1 ст.18 Закона в случае возврата потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования о возврате автомобиля ответчик к истцу не предъявил, следовательно, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ этот вопрос не подлежит разрешению в данном судопроизводстве, а автомобиль законно находится у истца, что не лишает ответчика права предъявить это требование к истцу в будущем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., которые и подлежат возмещению ему с ответчика полностью. Иные судебные расходы истца ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчика в будущем. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шалахова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» в пользу Шалахова Э.М. уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, разницу между установленной договором ценой автомобиля и его ценой на момент удовлетворения требования <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля проценты <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований <данные изъяты> рубля и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий