Решение по делу № 2-5480/2016 от 18.08.2016

Дело №2-5480/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2016 года           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области к Удовиченко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Удовиченко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии (ребенок-инвалид) назначенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

В пенсии в соответствии с заявлением, Удовиченко Н.В. была установлена ежемесячная компенсационная выплата родителю осуществляющему уход за детьми–инвалидами и инвалидами с детства, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2013 года №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми–инвалидами и инвалидами с детства I группы».

В соответствии с данным Указом Президента РФ, ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы устанавливается родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) в размере 5 500 рублей, а другим лицам – в размере 1 200 рублей.

Ежемесячные выплаты производятся в установленный ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ними.

Согласно п. 4 Указом Президента РФ от 26.12.2013 года №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми–инвалидами и инвалидами с детства I группы», ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ними.

В соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», гражданин обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

В пенсионном деле Удовиченко Н.В. имеется Уведомление от 06.05.2013 года, согласно которому она обязуется сообщить в УПФ об обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии.

Однако, при проверке пенсионного дела ответчика истцом было выявлено, что Удовиченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчике своевременно не сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте трудоустройства, а начисление ежемесячной компенсационной выплаты Удовиченко Н.В. прекращено с 01.10.2015 гола, на стороне ответчика возникла переплата компенсационной выплаты в размере 55 000 рублей за период с 01.12.2014 года по 30.09.2015 года.

По факту возникшей переплаты, 01.10.2015 года Комиссией по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан было принято решение № о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

15.02.2016 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 500 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 53 500 рублей, которые до настоящего времени Удовиченко Н.В. на расчетный счет истца не возвращены.

На основании изложенного, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области просит суд взыскать с Удовиченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 53 500 рублей. (л.д. 4-7)

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области Немчинова О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Удовиченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ОУФМС по Щелковскому району Московской области – <адрес>. (л.д. 24)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Удовиченко Н.В. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу - <адрес>, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы " потовое отправление возвращено за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства 1 групп", предусмотрено установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства 1 групп, то есть такой категории граждан, которые нуждаются в предоставлении особых мер социальной защиты.

Изданные в соответствии с названным Указом Президента РФ, Правила предусматривают компенсационные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с п. 13 указанных правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии (ребенок-инвалид) назначенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

В пенсии в соответствии с заявлением, Удовиченко Н.В. была установлена ежемесячная компенсационная выплата родителю осуществляющему уход за детьми–инвалидами и инвалидами с детства, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2013 года №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми–инвалидами и инвалидами с детства I группы».

В пенсионном деле Удовиченко Н.В. имеется Уведомление от 06.05.2013 года, согласно которому она обязуется сообщить в УПФ об обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии.

Однако, при проверке пенсионного дела ответчика истцом было выявлено, что Удовиченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из лицевого счета застрахованного лица, согласно которому в период с 01.12.2014 года по 30.09.2015 года Удовиченко Н.В. осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в ЗАО «ТАНДЕР» и одновременно в этот же период ей начислялась и выплачивалась предусмотренная Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства 1 групп", компенсационная выплата.

Согласно представленным истцом сведениям, (л.д. 19) размер переплаты за указанный выше период составил 55 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.По факту возникшей переплаты, 01.10.2015 года Комиссией по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан было принято решение № о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

15.02.2016 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 500 рублей.

Согласно п.2 ст.25 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001года и п.2 ст.28 Федерального Закона « О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года в случае несвоевременного предоставления сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплаты пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления ответчиком оплачиваемой трудовой деятельности в ЗАО «ТАНДЕР», что само по себе является препятствием для назначения и выплаты предусмотренной Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства 1 групп" нашел свое подтверждение, ответчик в установленный законом срок не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданам, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Удовиченко Н.В. без установленных законом или договором оснований получала компенсационные выплаты, начисленные за спорный период.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно Удовиченко Н.В. были получены компенсационные выплаты, суд, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства 1 групп", приходит к выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку обязанность по возврате излишне выплаченных денежных средств исполнена Удовиченко Н.В. частично, из общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, с Удовиченко Н.В. подлежит вычету сумма выплаты, поступившая 15.02.2016 года на расчетный счет истца, в размере 1 500 рублей,

Исходя из изложенного, с Удовиченко Н.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 53 300 рублей.

Таким образом, исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области к Удовиченко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина уплачивается, исходя из цены иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 300 рублей, с Удовиченко Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области к Удовиченко Наталье ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Удовиченко ФИО11 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Удовиченко ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко