Решение по делу № 2-3802/2016 от 30.06.2016

Гр. дело № 2-3802/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячевского ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что уголовное преследование по ст. ... УК РФ в отношении него длилось более года. Приговором суда уголовное преследование по указанным статьям было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. Полагает. что незаконным преследованием ему был причинен моральный вред который просит компенсировать в размере 1500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Прокуратура РБ, старший следователь СО по Октябрьскому району СУ СКР по РБ Теблоева Е.И

В судебном заседании истец Ячевский И.В. на требованиях настаивал поясняя, что поскольку он был оправдан по ст. ... УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию, компенсация морального вреда должна быть взыскана в его пользу, т.к. он длительное время находился под стражей в связи с обвинением его по данным преступлениям. Именно обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст...1 УК РФ повлекло его содержание под стражей, в случае если бы изначально такого обвинения не было, возможно была бы иная месра пресечения до вынесения приговора.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела от представителя ответчика в суд не поступало. С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Хорошева О.Я. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. моральный вред истцу причинен не был. Сам по себе факт оправдания истца в совершении преступлений не свидетельствует о причинении морального вреда, т.к. уголовное дело в отношении него было изначально возбуждено по факту убийства, именно в связи с указанным обвинением избиралась мера пресечения содержание под стражей. Уголовное преследование по ст... РФ последовало значительно позже – через четыре месяца со дня возбуждения уголовного дела по ст. 105 ч.1 УК РФ. Просила учесть что по обвинениям истца по ст. 116 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ мера пресечения отдельно не избиралась.

Третье лицо старший следователь СО по Октябрьскому району СУ СКР по РБ Теблоева Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Неявка в судебное заседание третьего лица не является препятствием к разрешению спора по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО по Октябрьскому району СУ СКР по РБ Теблоевой Е.И. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Жарковой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту Ячевский был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно постановления суда Октябрьского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ячевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания Ячесвского под стражей в связи с совершением указанного преступления был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года судом вновь продлен срок содержания Ячевского под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Ячевского возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. ..., в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ячевского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ

Постановлением суда Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ячевского продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указания на то, что срок содержания под стражей продлевается в том числе в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 222 УК РФ, постановление суда не содержит. Срок содержания под стражей продлен в связи с обвинением предъявленным Ячевскому по ст. ... РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей вновь судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в постановлении имеются ссылки на совершенные Ячевским помимо преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, на ст. ... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении Ячевского И.В. был постановлен приговор согласно которого он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ... РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима на срок 14 лет, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года зачтен в срок отбытия наказания. По преступлениям предусмотренным ст. ... УК РФ Ячевский оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений. Ячевскому разъяснено право на реабилитацию в части указанных обвинений.

Однако, несмотря на тот факт, что за истцом Ячевским признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по названным преступлениям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 4 указанного Постановления обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 9 названного Постановления также указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения истца, суд не находит каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением Ячевского И.В. к уголовной ответственности по ст.222 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ или незаконного применения отношении него мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. По указанным преступлениям в отношении истца органами предварительного следствия отдельные процессуальные действия не совершались, мера пресечения не избиралась, обвинение было предъявлено гораздо позже чем обвинение по ст. 105 УК РФ, в связи с которой и избиралась мера пресечения в виде содержания истца под стражей. При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ячевского избиралась по факту совершения особо тяжкого умышленного преступления по которому истец и был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и срок нахождения его под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Каких-либо ограничений в связи с возбужденным по названным статьям уголовного законодательства в отношении истца уголовным преследованием, органами следствия не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что наличие у гражданина установленного законом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку само по себе оправдание не преюдицирует причинения страданий, в том смысле, какой придают этому вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что сам по себе факт того, что истец был оправдан по названным преступлениям, не может являться основанием для компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что право на реабилитацию подразумевает не только компенсацию морального вреда, но и восстановлении иных прав (трудовых, пенсионных, жилищных и т.д.) о которых он вправе бы был заявить при их наличии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по данным преступлениям, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что истец в связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием по ... РФ испытывал нравственные страдания такой степени, которая требовала бы возмещения причиненного ему морального вреда в виде компенсации в денежном выражении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ячевского ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...6