Решение по делу № 1-24/2016 от 21.01.2016

Уголовное дело № 1-24/2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республика Коми 15 апреля 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимой Новиковой Е.С.,

защитника Исхакова Л.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новиковой Е.С., <данные изъяты> ранее не судимой в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Е.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11-00 часов до 13 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимая Новикову Е.С., находясь в квартире потерпевшей ФИО1 и проживающей там же матери потерпевшей ФИО3 в <адрес> с разрешения ФИО3, умышленно и из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, представившись работником банка ФИО7, сообщила ФИО1 и её матери ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что она является работником банка, в связи с чем принесла им обоим федеральную компенсацию по 1.000 руб. каждой, при этом передала ФИО1 одну купюру «Банка приколов» достоинством в «5. 000 дублей», которая не является билетом Банка России, а также платёжным средством, поскольку не изготовлена на предприятии «Госзнака», после чего ФИО1, доверяя подсудимой как работнику банка и не подозревая о её преступных намерениях, передала Новикову Е.С. в качестве сдачи с ранее принятых от подсудимой «5. 000 дублей» принадлежащие им с матерью денежные средства в размере 3.000 руб., с которыми подсудимая с места происшествия скрылась, совершив, таким образом, мошенничество, то есть хищение 3. 000 руб. путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей и её матери, причинив им материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными деньгами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объёме и пояснила суду, что ни <ДД.ММ.ГГГГ>, ни ранее она в городе <данные изъяты>, а также в <адрес> не была, мошенничества не совершала. В марте – апреле 2015 года вместе с родственниками на личном автотранспорте она выезжала в <адрес>, а в остальное время находилась дома в деревне <адрес>. По поводу опознания может пояснить, что для пожилых людей такого возраста как потерпевшая и её мать все цыгане выглядят на одно лицо, поэтому её перепутали с лицом цыганской внешности, которое виновно в совершении преступления.

Не смотря на то, что подсудимая виновной в совершении преступления себя не признаёт в полном объёме, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО1, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 34-36 и 175-177, суду показала, что является инвалидом первой группы с детства, проживает вместе с матерью.

<ДД.ММ.ГГГГ> она была дома, находилась на кухне. Мать сидела на балконе. Их квартира расположена на первом этаже дома. Из кухни она услышала, что мама с кем-то разговаривает. Она пришла на балкон, увидела цыганку, которая спросила у матери, одна она живёт или нет, затем цыганка попросилась зайти в квартиру попить воды, мама разрешила цыганке зайти. Время было примерно около 13-00 часов. Она открыла цыганке двери, мама зашла с балкона в квартиру. Цыганка была одна, она прошла в квартиру, представилась ФИО7 сказала, что она является работником банка и принесла им федеральную компенсацию в размере 1.000 руб. каждой, после чего попросила их показать паспорта. Мама показала паспорта, после чего цыганка достала из находящейся при ней сумки пачку банковских купюр достоинством по внешнему виду каждая по 5. 000 руб. Из указанной пачки она вытянула одну купюру достоинством в 5. 000 руб. и сказала, что они должны дать ей сдачу в размере 3.000 руб., так как компенсация на двоих составляет 2.000 руб. Они с мамой поверили цыганке, после чего она передала цыганке сдачу в размере 3.000 руб. купюрами по одной тысяче каждая, а цыганка передала ей 5.000 руб. одной купюрой. После этого мама спросила цыганку, где следует расписаться за получение денег, на что цыганка ответила, что нигде расписываться не надо, после этого они с мамой заподозрили неладное, поскольку знали о том, что за деньги всегда нужно расписываться. Потом цыганка резко поменяла тему и сказала, что банк поручил ей произвести обмен старых денег на новые, говорила о том, что если они не поменяют деньги, то они обесценятся, после чего спросила, есть ли у них ещё деньги в размере 2.000 руб. для равнозначного обмена на переданную уже 5-тысячную купюру, про подарок в 1.000 руб. каждой цыганка уже не упоминала, да и они растерялись и не придали словам цыганки значения. После этого она посмотрела в свой кошелёк и не нашла там больше тысячных купюр. В кошельке находились их с мамой деньги одной купюрой достоинством в 5. 000 руб. и переданные 5.000 руб. цыганкой. В это время она обратила внимание, что купюры разные, их купюра была более чёткая, ярко выраженная, а переданная цыганкой была бледной и без защитных полосок. Затем цыганка стала выходить из квартиры и ушла, вслед цыганке она сказала, что пойдёт в банк и проверит деньги, настоящие они или нет. После ухода цыганки она внимательно осмотрела переданную ей купюру и убедилась в том, что она ненастоящая, на переданной ей купюре было написано «5 000 дублей», а не рублей, а также было написано «Банк приколов». После всего произошедшего она позвонила их социальному работнику, ФИО4, и рассказала ей о случившемся. Минут через 5 ФИО4 пришла к ним, и они с мамой рассказали ей обо всём. ФИО4, осмотрев купюру, сказала, что деньги не настоящие, после чего позвонила в полицию и сообщила о совершённом преступлении. Цыганку, которая их обманула, она впоследствии опознала. В судебном заседании она также узнаёт в подсудимой ту женщину цыганской внешности, которая их с матерью обокрала.

С матерью они ведут общее хозяйство, её пенсия составляет <данные изъяты>., пенсия мамы – <данные изъяты>., совокупный доход составляет около <данные изъяты>. Из указанной суммы около <данные изъяты>. они платят за коммунальные услуги, остальные деньги тратят на еду и одежду, примерно половина всего дохода уходит на приобретение лекарств, так как они с мамой обе болеют, поэтому ущерб на сумму <данные изъяты> руб. будет являться для них значительным.

После оглашения показаний потерпевшая суду уточнила, что ущерб для них с матерью не будет являться значительным, на следствии она действительно говорила о том, что ущерб будет являться для них значительным, так как было жалко денег, в настоящее время она не желает взыскивать с подсудимой ущерб, уточняет, что у неё в собственности имеется 1-комнатная квартира, в которой они проживают вместе с матерью, у матери также имеется в собственности 1-комнатная квартира, которая находится в городе <адрес> в местечке <адрес>, за коммунальные услуги за 2 квартиры они платят <данные изъяты> руб., на лекарства тратят около <данные изъяты> руб., оставшиеся деньги тратят на еду и одежду, а также корм для кошек, бывало, что тратили на лекарства <данные изъяты> руб. Дрова для дачи в марте 2015 года они не покупали. Бывает, что помогают деньгами семье брата.

При выездном судебном заседании потерпевшая суду пояснила, что в марте 2015 года самые дорогие лекарства они покупали за <данные изъяты> и за <данные изъяты> руб., но какие именно, она не помнит, представила на обозрение суду мазь «Лошадиная сила» стоимостью <данные изъяты> руб., мумиё стоимостью <данные изъяты> руб., а также мазь для суставов стоимостью <данные изъяты> руб.

Представитель потерпевшей ФИО2 суду показал, что в связи с тем, что потерпевшая является инвалидом первой группы, он был признан на следствии её представителем, поскольку потерпевшей затруднительно самостоятельно писать в связи с нарушениями опорно-двигательного аппарата. На следствии он присутствовал при допросе потерпевшей. Обстоятельства совершения преступления ему не известны, знает обо всём из допроса потерпевшей.

Свидетель обвинения ФИО3, мать потерпевшей, подтвердив суду свои показания на следствии на л.д. 47-48, дала суду показания, аналогичные показаниям дочери, при этом указала на подсудимую, как на лицо, которое совершило преступление.

Свидетель ФИО4, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 60-61, суду показала, что является соцработником, обслуживает мать и дочь ФИО1 на дому.

<ДД.ММ.ГГГГ> с утра она была у ФИО1, после чего пошла обслуживать других людей. В этот же день примерно с 12-00 до 13-00 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что после того, как она от них ушла, какая-то женщина, по внешности похожая на цыганку, через балкон попросилась у них попить воды. ФИО1 пустили женщину в квартиру, где она сказала, что пришла от соцзащиты и принесла им вознаграждение по 1.000 руб. каждой, после чего дала им 1 купюру достоинством в 5.000 руб. и попросила дать сдачу в размере 3.000 руб., что они и сделали, то есть взяли у цыганки 5.000 руб. и отдали ей сдачу в размере 3.000 руб. ФИО1 купюра показалась подозрительной, о чём она сообщила цыганке, сказав, что проверит купюру на подлинность в банке, после чего цыганка быстро ушла из квартиры. После звонка ФИО1 она снова пришла к ФИО1, где ФИО1 показала ей 5-тысячную купюру, осмотрев которую она поняла, что указанная купюра является фальшивой, о чём сообщила в полицию.

Семью ФИО1 она обслуживает в течение 2-х лет. Мать и дочь ФИО1 всегда вместе проживали, они ведут общее совместное хозяйство, но деньгами заведует ФИО3, хотя кошельки есть у обоих. У ФИО1 зрение хорошее, она ходит без очков, поэтому она самостоятельно могла понять и увидеть, что переданная цыганкой 5-тысячная купюра является фальшивой, мать потерпевшей преклонного возраста, ей 94 года, она плохо передвигается из-за болезни суставов. У ФИО3 хорошая память, ходит она в очках. ФИО1 ко лжи не склонны, обе наивные, деревенские люди, спиртным они не злоупотребляют. Из лекарственных препаратов она покупала им только мази, лекарства они практически не принимают, пьют настойки домашнего приготовления. Мазь она покупала за 300-400 рублей. Кроме неё, больше никто для ФИО1 лекарства не покупает, они деньги доверяют только ей. В марте прошлого года она для ФИО1 лекарства не покупала. Основная сумма расходов у ФИО1 идёт на приобретение дров для отопления дома в <адрес>, это 6.000-8.000 руб., на коммунальные услуги за 2 квартиры уходит 5.000-6.000 руб., ФИО1 помогают материально сыну ФИО3 ФИО8, дают деньги на покупку запчастей на машину, также помогают внукам, правнукам, остальные деньги уходят на продукты питания. О том, что ФИО1 принимают лекарства, она услышала об этом в суде впервые. Она не видела дома у потерпевшей и её матери дорогостоящих лекарств.

Свидетель ФИО5, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 162-165, суду показала, что знакома с подсудимой с июня 2015 года, когда вышла замуж за её племянника. Ей не известно, как часто Новикову Е.С. приезжает в Республику Коми, сама она в республику приехала впервые. В начале декабря 2015 года она приехала в гости к Новикову Е.С., братья которой предложили ей и Новикову Е.С. съездить в Республику Коми в северные районы закупить оленьи рога, на что они согласились. В дороге они находились 4 дня, где ехали, не знает, так как не запоминала названия населённых пунктов. Где находилась Новикову Е.С. с января по май 2015 года, не знает.

Давая анализ показаниям свидетеля ФИО5, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6, сотрудник полиции, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 187-188, суду показал, что с 20-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 20-00 часов следующего дня он заступил на службу. Ему было поручено охранять ФИО5, которая была задержана по подозрению в совершении преступления и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ. В процессе несения службы он постоянно находился в палате, где ФИО5 лежала одна. В указанное время он общался с задержанной на различные темы. В ходе беседы он спросил ФИО5, как часто она приезжает в Республику Коми и с какой целью. ФИО5 ему ответила, что в республике она находится во второй раз, впервые приезжала в <адрес> на чьи-то похороны. Потом он спросил, с какой целью она приехала в республику, ФИО5 ответила, что она вместе с другими родственниками приехала в республику купить оленьи рога, чтобы затем их перепродать подороже в <адрес> либо в <адрес>. Зная о том, что вместе с ФИО5 также задержана Новикову Е.С., обе являются цыганками, он спросил, как давно ФИО5 знает Новикову Е.С., на что та ответила, что знакома с Новикову Е.С. давно, дату их знакомства он не уточнял. Также Шашкова пояснила, что ей известно о том, что Новикову Е.С. и ранее бывала в республике, в том числе и в <адрес>, но когда именно, ФИО5 не знала. Кроме того, ФИО5 рассказала ему о том, что Новикову Е.С. была у них в качестве проводника, ориентировалась в населённых пунктах, говорила о том, в какие населённые пункты можно заехать для приобретения рогов.

Из рапорта сотрудника полиции на л.д. 3 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13-15 в дежурную часть полиции позвонила ФИО4 и сообщила о том, что ФИО1 впустила к себе в квартиру женщину, а затем разменяла ей 5.000 руб., которые оказались фальшивыми.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 4 следует, что ФИО1 сообщила следователю о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 12-00 до 13-30 неизвестная ей женщина цыганской внешности, находясь у неё дома в г. <адрес> путём обмана и злоупотребления доверием похитила у неё 3.000 руб., с которыми с места происшествия скрылась, причинив ей значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 5-12 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> осматривается квартира потерпевшей ФИО1, которая располагается на первом этаже 5-этажного дома. В ходе осмотра установлено, что в комнате на столе находится купюра банка приколов достоинством в «5 тысяч дублей», данная купюра номерных обозначений не имеет. В ходе осмотра квартиры потерпевшей указанная купюра изъята с места происшествия.

Из копии пенсионного удостоверения на л.д. 41 следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы.

Из копии справки на л.д. 42 следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы. Инвалидность установлена с детства бессрочно.

Из копии квитанции на л.д. 43 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 являлась получателем пенсии в размере 17. 873 руб. 44 коп.

Из копии квитанции на л.д. 44 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 являлась получателем пенсии в размере 15. 426 руб. 26 коп.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему на л.д. 49-52 следует, что следователем осматривается изъятая с места происшествия купюра достоинством в «5 тысяч дублей», которая затем признаётся вещественным доказательством и приобщается в качестве такового к уголовному делу, что подтверждается постановлением на л.д. 53.

Из рапорта сотрудника уголовного розыска на л.д. 64 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастна Новикову Е.С.

Из протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 95-102 следует, что потерпевшая ФИО1 опознала Новикову Е.С., которая <ДД.ММ.ГГГГ> передала ей фальшивую 5-тысячную купюру, похитив у неё обманным путём 3.000 руб. Опознала Новикову Е.С. по внешнему виду, чертам лица, возрасту и росту. Кроме того, при проведении опознания ФИО1 попросила всех женщин произнести фразу: «Я, ФИО7, работник банка», после чего опознала Новикову Е.С., в том числе и по голосу.

Из протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 103-109 следует, что свидетель ФИО3 опознала Новикову Е.С., которая в марте 2015 года, находясь у них в квартире, передала её дочери фальшивую 5-тысячную купюру, а дочь отдала ей 3.000 руб. Опознала Новикову Е.С. по внешнему виду, чертам лица, росту и голосу. Кроме того, при проведении опознания ФИО3 попросила всех женщин произнести фразу: «Я принесла Вам подарок, деньги», после чего опознала Новикову Е.С., в том числе по речи и по голосу.

Из приобщённой судом справки из Княжпогостской ЦРБ следует, что имеющиеся у ФИО3, 1922 года рождения, заболевания не могут влиять на способность адекватно давать показания. ФИО1, 1952 года рождения, является инвалидом первой группы с детства, связанной с последствиями детского церебрального паралича. По поводу остроты зрения необходимо дообследование обоих у офтальмолога.

Судом исследовались данные о личности подсудимой на л.д. 116-121, 122, 126, 127, 128, 129, 132, 134, 136, 137, 139, 141 и 143, из содержания которых следует, что подсудимая имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а также регистрацию по месту пребывания в <адрес>, ранее <данные изъяты> судимости в силу требований ст. 86 УК РФ погашены, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицируя действия подсудимой подобным образом, суд исходит из того, что именно подсудимая, а не кто-либо иной, совершил указанное преступление.

Данное обстоятельство подтверждается:

- показаниями потерпевшей и её матери, которые стабильны, подробны и последовательны, подтверждены обоими на очных ставках с подсудимой,

- протоколами опознания подсудимой потерпевшей и её матерью, которые помимо внешнего вида опознали подсудимую и по голосу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и её матери у суда не имеется, поскольку обе допрошены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, их показания ничем не опорочены. При допросе свидетеля обвинения ФИО3 суд самостоятельно убедился в том, что данный свидетель, несмотря на преклонный возраст, адекватен, что кроме того, подтверждается информацией с <данные изъяты> ЦРБ. Потерпевшая, несмотря на инвалидность и имеющееся у неё заболевание, также адекватна, поскольку у неё нарушены функции только опорно-двигательного аппарата. Свидетель ФИО4 суду показала, что у ФИО3 хорошая память, она пользуется очками, у ФИО1 хорошее зрение, очки она не носит.

Показания потерпевшей и её матери по обстоятельствам совершения в отношении них преступления в части совершения преступления женщиной-цыганкой, в части передачи подсудимой купюры достоинством «5.000 дублей» не противоречат добытым доказательствам и подтверждаются ими, поскольку подсудимая действительно является цыганкой, при осмотре места происшествия была обнаружена и изъята купюра банка приколов достоинством «5.000 дублей».

Опознание подсудимой проводилось в подъезде жилого дома, где проживают потерпевшая и её мать, с близкого расстояния, кроме того, и потерпевшая, и её мать неоднократно суду показывали о том, что именно подсудимая заходила к ним в квартиру, после чего, обманув их и злоупотребив их доверием, похитила 3.000 руб.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и её матери.

В связи с изложенным, доводы защитника и подсудимой о том, что подсудимая не причастна к совершению данного преступления, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> в г. <адрес> не находилась, не убедительны и не состоятельны. Данный довод косвенно опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которому со слов ФИО7 стало известно о том, что Новикову Е.С. не в первый раз приезжала в <адрес>.

Кроме того, стороной защиты алиби подсудимой не подтверждено.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что потерпевшей и её матери преступлением причинён значительный материальный ущерб, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая получала пенсию в размере <данные изъяты>., а её мать в размере - <данные изъяты>., таким образом, совокупный доход потерпевшей и её матери, ведущих общее совместное хозяйство, составляет <данные изъяты>. На оплату коммунальных услуг ФИО1 тратят <данные изъяты>, что подтвердила свидетель ФИО4. Приобретение дорогостоящих лекарств ничем не подтверждается, потерпевшая не смогла назвать, какие именно лекарства она приобретала за <данные изъяты> наоборот, социальный работник суду пояснила, что ФИО1 лекарства не принимают, лечатся народными средствами, приготовленными в домашних условиях, самые дорогие лекарства, которые она приобретала для ФИО1, это мази стоимостью 300-400 руб., в чём суд убедился самостоятельно при выездном судебном заседании. Кроме того, ФИО1 помогают родственникам, содержат 4-х кошек, для которых приобретают корм. В связи с изложенным, суд полагает, что при таких обстоятельствах семья ФИО1 хищением 3.000 руб. в затруднительное материальное положение поставлена не была, в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «значительный ущерб».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимой.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, которая по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, хотя по настоящему уголовному делу привлекается к уголовной ответственности в 4 раз, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, является вдовой, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра либо у врача-нарколога не состоит, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание может быть назначено в виде исправительных работ.

Принимая во внимания требования п.п. 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимую Новикову Е.С. следует освободить от отбывания назначенного ей наказания, а также снять с неё судимость по настоящему приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественное доказательство по делу – билет банка приколов достоинством «5.000 дублей» - следует хранить при материалах уголовного дела, как доказательство вины подсудимой в совершении мошенничества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой, с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимую Новикову Е.С. освободить от отбывания назначенного ей наказания.

Согласно п. 12 вышеуказанного акта амнистии от 24 апреля 2015 года снять с подсудимой Новиковой Е.С. судимость по настоящему приговору суда от 15 апреля 2016 года.

Меру пресечения подсудимой Новиковой Е.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 311 п.3 УПК РФ освободить подсудимую Новикову Е.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу – билет банка приколов достоинством «5.000 дублей» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы или представления.

Судья