Решение по делу № 33-694/2014 от 20.08.2014

Председательствующий – Завгородний А.В.                                Дело №33-694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щигоревой Н.М. на дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июня 2014 года, которым постановлено

принять дополнительное решение по гражданскому делу №2-96/2014 по исковому заявлению Кручинкиной С.Л. к Щигоревой Н.М. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, возложении обязанности освободить комнату, не препятствовать в пользовании комнатой, выплачивать денежные средства за пользование частью жилого помещения, и встречному исковому заявлению Щигоревой Н.М. к Кручинкиной С.Л. о признании членами семьи, вселении в квартиру, определении порядке пользования квартирой.

    Взыскать с Щигоревой Н.М. в пользу Кручинкиной С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2014 года исковое заявление Кручинкиной С.Л. удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому: в пользование Кручинкиной С.Л. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование Щигоревой Н.М. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, кухня и ванная комната выделены в общее пользование указанных лиц. Обязана Щигорева Н.М. освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>: вынести вещи из комнаты и не препятствовать Кручинкиной С.Л. в пользовании указанной комнатой.     Отказано во взыскании со Щигоревой Н.М. платы за пользование частью помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в возложении обязанности на Щигореву Н.М. выплачивать Кручинкиной С.Л. <данные изъяты> рублей ежемесячно за пользование частью жилого помещения, превышающего её долю. Исковое заявление Щигоревой Н.М. о признании членами семьи Горбунова Р.В. и Горбуновой В.В., вселении Горбуновой В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Щигоревой Н.М. комнату площадью 13,9 кв.м., Кручинкиной С.Л. - комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., оставлено без удовлетворения.

6 июня 2014 года судом вынесено дополнительное решение, с которым не согласилась Щигорева Н.М., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из 6 требований Кручинкиной С.Л. 3 удовлетворены, соответственно, взысканию подлежала сумма <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щигореву Н.М., Горбунову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кручинкиной С.Л. Жукову Г.Р., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая дополнительное решение о взыскании с Щигоревой Н.М. в пользу Кручинкиной С.Л. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 100 ГПК РФ в ее пользу подлежит присуждение расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и размер уплаченной государственной пошлины.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2014 года исковое заявление Кручинкиной С.Л. удовлетворено частично. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязана Щигорева Н.М. освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в вышеуказанной квартире, и не препятствовать Кручинкиной С.В. в пользовании указанной комнатой. Отказано во взыскании с Щигоревой Н.М. платы за пользование частью помещения, возложении обязанности выплачивать ежемесячно за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю.

Согласно материалам дела, Щигоревой Н.М. заявлялись встречные исковые требования о признании членами ее семьи Горбунова Р.В. и Горбуновой В.В., вселении Горбуновой В.В. в спорную квартиру, определении порядка пользования этой квартирой. В указанной части в удовлетворении требований решением суда отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от <дата> и от <дата> Кручинкиной С.Л. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, из квитанции к реестру № от <дата> следует, что за судебную доверенность оплачено <данные изъяты> рублей, как усматривается из квитанции № от <дата> на основании договора на оказание юридических услуг Жуковой Г.Н. оплачено <данные изъяты> рублей.

Размер взысканной суммы государственной пошлины <данные изъяты> рублей установлен судом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований Кручинкиной С.Л. неимущественного характера.

Апелляционная коллегия полагает, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных Кручинкиной С.Л. исковых требований, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Щигоревой Н.М. отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в полном объеме, исходя из количества судебных заседаний (5), длительности рассмотрения дела, участия представителя Кручинкиной С.Л. Жуковой Г.Р. в судебном заседании, с учетом при этом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, отсутствия возражений со стороны Щигоревой Н.М. и ее представителя в части возмещения судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи доводы апеллянта о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигоревой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Солопова

Судьи                                 О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова