Решение по делу № 11-56/2016 от 18.08.2016

                         к делу № 11-56/16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                           

г. Славянск-на-Кубани                                                              07 сентября 2016 года

      Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» на решение мирового судьи судебного участка №86 г. Славянск-на-Кубани от 07.07.2016 по делу по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Погорелова В.Г. к ИП Савину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Решением мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей (...)» обратившегося в интересах Погорелова В.Г. к ИП Савину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. С Погорелова В.Г. в пользу ИП Савина А.В. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7050 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

ПредставителемОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявским К.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что в его основу положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указал, что выявленные в судебном заседании противоречия показаний между свидетелем В.М.С. и ответчиком Савиным А.В. о предоставлении информации Погорелову В.Г. устно и сопутствующей документации, судом не устранены. Савин А.В. подтвердил отсутствие сопутствующей документации при передаче товара потребителю и наглядной информации, предусмотренной ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Однако мировым судьей решено показания свидетеля Волонтырь М.С. принять как допустимые, а показания ответчика Савина А.В. и потребителя Погорелова В.Г. исключены из доказательств. Более того, полагает, что суд не принял во внимание факт нарушения порядка доведения информации о товаре до потребителя, который предусмотрен п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, где ключевое слово наглядно, а не устно. Отсутствие в товарном чеке, на двери упоминания о передаче сопутствующей документации с товаром подтверждает показание потребителя о нарушении продавцом обязанности предоставить в момент заключения договора купли-продажи необходимой информации, что предусмотрено ч.2 ст.456 ГК РФ. При таких обстоятельствах показания потребителя Погорелова В.Г. и ответчика Савина А.В. являются последовательными и более достоверными, чем показания свидетеля В.М.С. Обращаясь с иском к ИП Савину А.В., Погорелов В.Г. основывался на обнаруженных недостатках, используя свои органы чувств, выводы специалиста ИПБ «Эксперт» Я.Г.В., изложенные в акте осмотра. Этот специалист с использованием технических средств подтвердил наличие следующих недостатков товара: отслоение, вздутие облицовочного слоя покрытия дверей, наличие сколов, царапин, отличие цвета и тона в разных местах изделий. Проведенное в НП ЭО «Кубань-Экспертиза» исследование экспертом З.И.М. вызывает множество нареканий и вопросов, так как носит избирательный характер, часть заявленных недостатков в виде вздутия и отслоения покрытия не были отражены, технические средства не использовались, сделанная съемка не отражает объективной картины состояния качества дверей. Допрошенный в судебном заседании З.И.М, не смог ответить на элементарные вопросы о классификации товара, каким критериям они должны соответствовать и какие исследования он для этого провел. Выводы этого эксперта предполагают соответствие реализованных ИП Савиным А.В. дверей требованиям ГОСТ. Однако даже эксперт З.И.М. в описательной части своего заключения отмечает, что различные части дверей отличаются по цвету. Этот недостаток проявился в период эксплуатации как сколы и царапины, но признан соответствующим ГОСТ 475-78. Такой недостаток не соответствует условиям договора, поэтому требования потребителя обоснованы. В судебном заседании ответчик не представил доказательств ненадлежащего хранения, транспортировки, эксплуатации в условиях повышенной влажности, резкого перепада температур, повлекшее отслоение и вздутие покрытия дверей. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 07.07.2016 отменить, принять новое решение.

         Истец, представители истца и ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявский К.И., Кононенко В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

        Представитель ответчика Южаков И.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани отказано в удовлетворении исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», обратившегося в интересах Погорелова В.Г. к ИП Савину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. С Погорелова В.Г. в пользу ИП Савина А.В. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7050 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

          При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.08.2014 Погорелов В.Г. приобрел у ИП Савина три межкомнатные двери в сборе общей стоимостью 24 000 рублей, что подтверждено представленными товарными чеками.

      В январе 2015 года Погорелов В.Г. установил двери в своей квартире, а 10 февраля 2016 года через электронную почту направил в адрес продавца претензию, где указывал о заводском дефекте купленных дверных полотен, не соответствующих качеству и стандартам производителя Ульяновской фабрики «Луидор».

         В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой представленные на экспертизу межкомнатные двери «Алькема Венге» (имеющие эксплуатационные признаки) не соответствуют требованиям стандартов качества РФ. Фактические товарные данные межкомнатных дверей (дверные полотна, дверные коробки), приобретенных потребителем у продавца, соответствуют данным, указанным в товарном чеке (...). Выявленные недостатки в межкомнатных дверях Алькема относятся к недостаткам, образованным по причине нарушения правил эксплуатации. Установить давность образования описанных выше недостатков и повреждений не представляется возможным.

         Таким образом мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что требования стороны истца суд удовлетворить не может, поскольку недостатки на дверях, приобретенных Погореловым В.Г. у ИП Савина А.В., образовались в результате нарушения правил эксплуатации дверей потребителем. Результаты судебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о некомпетентности эксперта суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку доказательств этому не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о противоречии показаний свидетеля В.М.С. и ответчика Савина А.В. о предоставлении информации Погорелову В.Г. устно и сопутствующей документации, а также о нарушении ответчиком порядка доведения информации о товаре до потребителя, предусмотренного ст.ст.8-10 ФЗ «О защите прав потребителя», п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998.

         В судебном заседании мировым судьей допрошена продавец магазина В.М.С., которая сообщила, что при продаже они сообщают информацию о дверях и что это фабричное производство, если покупатель интересуется - то сообщается какая именно это фабрика. Разъясняются правила эксплуатации дверей и необходимость ее установки в помещении с готовым ремонтом. Правила эксплуатации дверей кладутся в упаковку с дверьми.

          Ответчик Савин А.В. как упущение признал невручение продавцом потребителю сопутствующей документации, однако свидетель В.М.С. сообщила, что такая информация содержится в упаковке изготовителя дверей, поэтому между их показаниями противоречий нет.

          Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие такой информации у потребителя привело к порче товара, выразившейся в недостатках, изложенных в заключении эксперта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 86 гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 07.07.2016 по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Погорелова В.Г. к ИП Савину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.