Решение по делу № 33-705/2014 от 20.08.2014

Председательствующий – Ередеева А.В.                                     Дело №33-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешова А.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2014 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Кулешова А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО16 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>, номер кузова прицепа № № двигателя №, незаконными, противоречащими действующему законодательству, возложении обязанности на службу судебных приставов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направить документы об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай отказать.

    Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кулешов А.С. через представителя Рогову Г.В. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>, номер кузова прицепа №, № двигателя №, незаконными, возложить обязанность отменить принятое постановление, указав, что заявителем были поданы документы в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в предоставлении услуги Кулешову А.С. было отказано в связи с запретом регистрационных действий, наложенным СПИ Постановлением Майминского РОСП УФССП по РА И/П№ № от <дата>. В результате полученного документа стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Слонич Е.С. совершила неправомерные действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должностным лицом не соблюден принцип законности, а именно в отношении заявителя не возбуждено исполнительное производство, он не является стороной по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Алтай по делу № №. Кулешовым А.С. совершена сделка купли-продажи автомобиля <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Шапареву А.А. до подписания договора, а последним покупателю переданы документы на автомобиль. Поскольку в отношении Кулешова А.С. исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не совершались, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Кулешов А.С., в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно применены положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест транспортного средства не производился, нет документа о наложении ареста на имущество должника Шапарева А.А. или Кулешова А.С., если бы такой документ был, тогда Кулешов А.С. обратился бы с заявлением об исключении из акта описи (ареста) имущества автомобиля, следовательно, суд вышел за пределы требований, не исследовал данные документы, т.к. их нет в материалах дела. Имеется лишь постановление на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого даны показания о том, что он продал данный автомобиль. У судебного пристава имелись сведения о продаже автомобиля, однако он не затребовал от Шапарева А.А. представить подтверждающие документы, следовательно, приставом нарушены нормы федерального закона, что влечет отмену постановления и его действия должны быть признаны незаконными. Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судом, также как не установлено, было ли Кулешову А.С. известно о том, что автомобиль, приобретенный им, нельзя было продавать. В отношении Кулешова А.С. не имеется исполнительного производства, он является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи не оспорена, договор не является недействительным, денежные средства по нему переданы в полном объеме, автомобиль передан заявителю, существенные условия договора купли-продажи соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кулешова А.С. Рогову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя взыскателя Муканова В.И., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что Шапарев А.А. продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Кулешову А.С.

Согласно письму Старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на регистрационный учет, с транспортным средством марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, Кулешову А.С. отказано по причине запрета на производство регистрационных действий, наложенных постановлением Майминского РОСП УФССП по Республике Алтай.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кулешовым А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании исполнительного листа от <дата> года, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шапарева А.А., предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что задолженность Шапарева А.А. не погашена.

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства, при получении сведений от МРЭО ГИБДД по Республике Алтай о наличии у Шапарева А.А. зарегистрированных транспортных средств: <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, г/н №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе по спорному автомобилю.

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав должника по исполнительному производству, взыскателя и других заинтересованных лиц, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Как полагает заявитель, судом неправомерно применены положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест транспортного средства не производился, нет документа о наложении ареста на имущество должника Шапарева А.А. или Кулешова А.С., если бы такой документ был, тогда Кулешов А.С. обратился бы с заявлением об исключении из акта описи (ареста) имущества автомобиля, следовательно, суд вышел за пределы требований, не исследовал данные документы, т.к. их нет в материалах дела.

Указанные доводы Кулешова А.С. не влекут отмены судебного решения, поскольку запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено из материалов дела, Кулешов А.С. с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Солопова

Судьи                                 О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова