Решение по делу № 2-11048/2016 от 18.08.2016

Дело №2-11048/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Хазиевой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-11048/2016(11) по уточненному иску Арсланова <данные изъяты> <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке цессии неустойки, начисленной за период с 19 июля 2016г. по 05 августа 2016г. за просрочку выплаты страхового возмещения ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 июня 2016г. в г. <данные изъяты> с участием водителей Горобец А.В. и Красногорова М.И. (страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> коп., финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2016г. Арсланов Д.И. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), уточнив которые заявил вышеуказанные требования.

От истца поступили также оригиналы документов на оплату судебных расходов. От ответчика поступил отзыв с возражениями. Третьи лица - Красногоров М.И., Горобец А.В., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 22 августа 2016г.) в суд пояснений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

24 июня 2016г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ 21104 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Горобец А.В. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Красногорову М.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21104 допустил нарушение п. 9.10 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии от 27 июня 2016г. Красногоров М.И. уступил Арсланову Д.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Демеев Г.А. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2002 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., следовательно, восстановительный ремонт не целесообразен.

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>). Последние представляют собой убытки (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку таковые расходы потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты.

С учетом приведенных сумм, истец первоначально в иске заявил о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и компенсации расходов на оценку в сумме <данные изъяты> Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> таким образом, произвел выплату полного страхового возмещения и полное гашение расходов по оценке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма страхового возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> коп. В связи с выплатой суммы страхового возмещения суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно с неустойкой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.). Поскольку в приведенной редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено, а страховое возмещение выплачено еще до подачи иска, то оснований к начислению штрафа не имеется.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (упрощенный порядок судопроизводства, отсутствие учета выплаченного ответчиком возмещения до подачи иска, что повлекло искусственное изменение подсудности спора и несение судебных расходов в большей сумме, в частности расходов на копирование документов по сумме возмещения, когда при подаче иска соответствующего спора уже не существовало), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом также заявлены расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение документов в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.), расходы на копирование в сумме <данные изъяты>) - судом произведен перерасчет до суммы <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

С учетом того, что пакет документов с заключением специалиста истца не подлежал повторному копированию для ответчика, поскольку был ему уже предоставлен с претензией, то суд полагает необходимым снизить сумму расходов на копирование на <данные изъяты> Судом также отмечается, что уточнение исковых требований произведено представителем истца только после несвоевременно учета выплаты ответчика, произведенной в полном объеме заявленных первоначально в иске требований еще до подачи иска. В отсутствии спора о наличии страхового случая и размере страхового возмещения привлечение к участию в деле третьих лиц (с копированием для них материалов) представляется нецелесообразным (отношения по уплате неустойке возникают только между истцом и ответчиком), истец мог ограничиться только распечаткой иска с расчетом неустойки.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1). Поскольку необоснованно заявление к возмещению уже выплаченных сумм основного долга повлекло значительное увеличение судебных издержек и совершение районным судом, которому при надлежащем поведение истца не было бы подсудно дело, дополнительных процессуальных действий (привлечение третьих лиц и направление им копии искового материала, рассмотрение вопроса о принятии уточнений и направление отзыва ответчика истцу, др.), то последние из заявленных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям – в общей сумме <данные изъяты>

Судом отмечается, что в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано на отказ от исковых требований о взыскании убытков и страхового возмещения, только указано на то, что истец не настаивает на таковых требованиях. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания убытков и страхового возмещения, возврат государственной пошлины в какой-либо части не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова <данные изъяты> неустойку, начисленную по 05 августа 2016г. и сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату нотариальных, копировальных, почтовых услуг и расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально обоснованности изначально заявленных истцом требований без проверки последней выплаты ответчика, в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в части взыскания финансовой санкции, отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме, в том числе в сумме необоснованного повторного копирования заключения специалиста и иных документов для ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы (преставления) через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба (представление).

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016г. после поступления апелляционной жалобы Арсланова Дениса Ильшатовича от 25 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 28.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья