Решение по делу № 33-4868/2016 от 22.08.2016

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 года № 33-4868/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогова И.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворены.

С Дорогова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 284 720 рублей 32 копейки, из них: 230 315 рублей 84 копейки – просроченная ссуда, 39 840 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 2903 рубля 83 копейки – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 11 660 рублей 22 копейки – неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6047 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Дорогова И.В. Пинаевой Н.С.,судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Дорогов И.В. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 255 000 рублей. Кредит предоставлен сроком на ... месяца, процентная ставка за пользование денежными средствами составила ... % годовых, с погашением кредита согласно графику платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по плановому погашению текущей задолженности, банк обратился в суд с иском к Дорогову И.В. о взыскании задолженности по кредиту на <ДАТА> в размере 284 720 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6047 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Дорогов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Дорогов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустоек и процентов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что при начислении задолженности банком завышен размер просроченных процентов, неустойки за нарушение срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд, установив, что Дорогов И.В. свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание условия договора и условия кредитования, удовлетворил исковые требования.

При этом в сумму кредитной задолженности, взысканную судом в общем размере 284 720 рублей 32 копейки, включена просроченная ссуда 230 315 рублей 84 копейки, просроченные проценты 39 840 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита 2903 рубля 83 копейки, неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов 11 660 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре согласовано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе предусмотреть в договоре, при условии, что он заключен в письменной форме, неустойку (штраф, пеню), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков срока уплаты начисленных процентов, данное условие договора не оспорено, то соответственно суд обоснованно взыскал неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки соразмерен существу просроченного обязательства и полностью отвечает требованиям разумности, справедливости, сохраняя баланс интересов сторон, оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом просроченных процентов, подлежат отклонению. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств. Дорогов И.В., согласившись с условиями предоставления кредита, дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Размер предъявляемых к взысканию процентов подтвержден истцом документально, контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено.

Согласно имеющихся в материалах делах сведений, Дорогов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся по истечении срока хранения, следовательно, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы по новому месту жительства ответчик был зарегистрирован только с <ДАТА>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: