Решение по делу № 33-21842/2016 от 04.08.2016

Судья:Василевич В.Л. дело № 33-21842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Пышкина Антона Ивановича на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску ФГКУ войсковая часть 52583 к Пышкину Антону Ивановичу, Пышкиной Елене Сергеевне, несовершеннолетнему Пышкину Владиславу Антоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ войсковая часть 52583 обратилось в суд с иском о признании Пышкина А.И., Пышкиной Е.С. и несовершеннолетнего ребенка Пышкина Владислава Антоновича, 26.02.2010 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Пышкин А.И. и Пышкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда ответчики признаны утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселены из служебного жилого помещения; за Пышкиной Е.С. и несовершеннолетним Пышкиным Владиславом право пользования служебным жилым помещением сохранено до 30 сентября 2016г.

В апелляционной жалобе Пышкиным А.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на период трудовых отношений и является служебным, а ответчик трудовые отношения прекратил, следовательно, - утратил право пользования им. Учитывая отказ Пышкина А.И. освободить помещение в добровольном порядке, он подлежит выселению.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 35, 103, 104 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.1999 г. N 487, Федеральному закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судом установлено, что прапорщик запаса Пышкин А.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 с 06.06.2003г. по 19.08.2013г.

На основании решения жилищной комиссии от 21.12.2010г. Пышкину А.И. вместе с членами его семьи: супругой - Пышкиной Е.С., сыном Пышкиным Владиславом, как военнослужащему войсковой части была предоставлена служебная двухкомнатная квартира.

11.01.1011г. между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения №123/Юс.

Город Чехов-2 входит в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ.

19.08.2013г. Приказом командира войсковой части 52583 от 15.08.2013г. прапорщик Пышкин А.И. уволен с военной службы в запас ВС РФ по собственному желанию, исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения.

Ответчики добровольно не освободили занимаемое служебное жилое помещение, находящееся в закрытом военном городке.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что спорное помещение является служебным, предоставлено на период трудовых отношений, расположено в закрытом военном городке, ввиду расторжения трудовых отношений, ответчики утратили право пользования спорным помещением.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина Антона Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи