Решение по делу № 33-11992/2016 от 19.08.2016

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-11992/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Усовой Н.М.

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Молочной Р.Т. к Молочной Е.И. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе представителя истца Сычевой Т.Н.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Молочная Р.Т. ссылалась на то, что между нею и Молочной Е.И. Дата изъята был заключен предварительный договор купли - продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому она передала ответчику в счет оплаты стоимости доли квартиры задаток в размере (данные изъяты) Основной договор купли - продажи в период срока действия предварительного договора заключен не был, так как Молочная Е.И. от его заключения отказалась. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)., услуг нотариуса (данные изъяты)., юридических услуг (данные изъяты).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Молочной Е.И. в пользу Молочной Р.Т. аванс по предварительному договору купли-продажи от Дата изъята в размере (данные изъяты)., государственную пошлину (данные изъяты).; в остальной части иска отказать.

Вапелляционной жалобе представитель Молочной Р.Т. Сычева Т.Н. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает ошибочным имеющийся в решении вывод о правовой природе спорной суммы, оцененной судом в качестве аванса, а не залога. Указывает, что размер взысканных судебных расходов уменьшен необоснованно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Молочная Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Молочная Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Молочной Р.Т., ее представителя Сычевой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Молочной Р.Т. и Молочной Е.И. был заключен в письменной форме предварительный договор о подготовке и последующем заключении договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой Молочная Е.И. будет выступать продавцом, а Молочная Р.Т. – покупателем. Договор купли-продажи квартиры (основной договор) стороны обязались заключить в срок до Дата изъята

В соответствии с п. 5 предварительного договора Молочная Р.Т. произвела Молочной Е.И. оплату задатка (данные изъяты). в счет оплаты стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Стороны определили, что в случае прекращения договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Молочной Р.Т. полностью; в случае неисполнения договора Молочной Р.Т. сумма задатка остается у Молочной Е.И.; в случае неисполнения договора Молочной Е.И. она обязана возвратить Молочной Р.Т. двойную сумму задатка (пункты 6, 7, 8 предварительного договора).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт2). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является задаток. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку предварительный договор является одним из видов договоров, предусмотренных действующим законодательством, то обязательства, возникающие из него, могут быть обеспечены задатком.

При таком положении вывод суда о том, что соглашение о задатке не имеет юридической силы и оплаченная истцом ответчику сумма является авансом, нельзя признать правильным. Вместе с тем, ошибочные суждения суда о правовой природе спорной денежной суммы не повлияли на правомерность принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение предварительного договора не является следствием уклонения ответчика от заключения основного договора купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении иска Молочной Р.Т. к Молочной Е.И. о понуждении заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности отказано. Суд не установил в действиях Молочной Е.И. виновного уклонения от заключения договора купли- продажи.

Данное обстоятельство не подлежит оспариванию Молочной Р.Т. в рамках данного дела в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основание, с которым закон и заключенный сторонами предварительный договор связывают обязанность стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в данном деле отсутствует. Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом правильно взысканы судебные расходы в пользу истца. Отказ суда во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты). подробно мотивирован в судебном решении и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Н.М. Усова