Решение по делу № 33-8662/2014 от 22.08.2014

Судья Антонова Е.В. Гр.д. № 33-8662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКС» на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Н.К.Л. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Н.К.Л. материальный ущерб в размере 132469,30 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а всего 136469,30 рублей.

В части требований к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.К.Л. обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «ЖКС» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес> в <адрес> на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией ООО «ЖКС» упало дерево, причинив тем самым указанному выше автомобилю механические повреждения, устранение которых согласно отчету об оценке убытков составляет 132 469,68 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Жилищно-коммунальная система» и Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в его пользу материальный ущерб в размере 132 469,30 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ЖКС» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «ЖКС», не установлена вина управляющей компании в причиненных истцу убытках. По мнению автора жалобы суд своим решением вопреки требованиям истца, признал частично недействительным договор управления многоквартирным домом. Зеленые насаждения не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 на ООО «ЖКС» не распространяется. Уход за зелеными насаждениями не входит в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не указано нарушение каких - именно требований действующего законодательства со стороны ООО «ЖКС» привело к падению дерева. Ответственным за причинение вреда истцу является Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Представитель ООО «ЖКС» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель Н.К.Л. – Ш.М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку считает решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июня 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКС» – без удовлетворения.

Представитель администрации Советского района г.о. Самара К.С.Е. с решением суда согласна, просила оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии истец Н.К.Л., представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.К.Л., представителя ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории около <адрес> в <адрес> на автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.К.Л. упало дерево, причинив тем самым указанному выше автомобилю механические повреждения, а его собственнику убытки в размере 132469,68 рублей, размер которых сторонами не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отчетом об оценке убытков от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «ЖКС» был заключен договор управления многоквартирным домом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого управляющая компания должна оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением много квартирным домом (п.п. 1.1, 3.1 Договора). Приложением № к указанному выше договору управления многоквартирным домом установлено, что в содержание общего имущества включается осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. При этом границы земельного участка, на котом расположен многоквартирный дом, не сформирован в установленном порядке. Соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории <адрес> в <адрес>, направленное в адрес ООО «ЖКС» <адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей компанией подписано не было.

Таким образом, при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «ЖКС», поскольку собственники помещений в <адрес> в <адрес> выбрали именно такой способ управления домом.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности управляющей компании производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В свете изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «ЖКС» и не установлена вина управляющей компании в причиненных истцу убытках, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства тому представлены не были. Напротив анализируемые нормы действующего законодательства, условия заключенного с ООО «ЖСК» договора управления многоквартирным домом, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является управляющая компания ООО «ЖКС». При этом обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «ЖКС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением вопреки требованиям истца, признал частично недействительным договор управления многоквартирным домом, судебная коллегия признает надуманными и голословными, поскольку, как усматривается из резолютивной части оспариваемого решения, суд не признавал договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ недействительным ни полностью, ни в части. При этом договор, как было указано выше, в любом случае должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы в той ее части, в которой указывается, что зеленые насаждения не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ прямо указано, что элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что направленное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района г.о. Самара в адрес ООО «ЖКС» соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории <адрес> в <адрес>, до настоящего времени ответчиком не подписано. Вопросы формирования, кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок под указанным выше многоквартирным жилым домом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 на ООО «ЖКС» не распространяется, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку как следует из п.1.1 указанных выше Правил они приняты с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда ими определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как и не могут служить основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на то, что уход за зелеными насаждениями не входит в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующие обязательства управляющей компании вытекают из положений действующего законодательства и условий заключенного ООО «ЖКС» договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ г., которым перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по отношению к минимальному их перечню был расширен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были указаны нарушения конкретных требований действующего законодательства со стороны ООО «ЖКС» приведших к падению дерева, являются несостоятельными, поскольку само по себе падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, должным образом мотивирован, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Н.К.Л. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании материального ущерба и взыскании с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Н.К.Л. материального ущерба в размере 132469,30 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а всего 136469,30 рублей и отказе в удовлетворении требований к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «ЖКС» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: