Решение по делу № 2-4546/2016 от 22.03.2016

                                Дело № 2-4546/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре         Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца     Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустозерова Ю.С. к ИП Лосев А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пустозерова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лосев А.А., ИП Попов М.М. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует следующим, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и индивидуальным предпринимателем Лосев А.А., был заключен договор купли-продажи № сантехнического оборудования, где стоимость ванны и комплектующие к ней детали составляет <данные изъяты>. Согласно п. 6.1 данного договора доставка товара до терминала транспортной компании в <адрес> производится силами Продавца (ответчика ИП Лосев А.А.) и за его счет. Доставка товара до местонахождения Покупателя, осуществляется за счет Покупателя и оплачивается по тарифам транспортной компании. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и индивидуальным предпринимателем Попов М.М., был заключен договор перевозки, согласно которому грузоотправителем является ИП Лосев А.А., грузополучатель Пустозерова Ю.С. По данному договору истец произвел оплату в полном размере, сумма составила ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, при получении товара, в присутствии экспедитора, товар был вскрыт и внутри ванной был обнаружен молоток. Внутренняя покрытие ванны было нарушено, по данному факту был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался принимать данный товар. Кроме того истец уплатил услуги грузчиков размере <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>.

Истец Пустозерова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении возвратилась с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и индивидуальным предпринимателем Лосев А.А. был заключен договор купли-продажи № сантехнического оборудования.

Стоимость товара: ванны и комплектующих к ней деталей составила <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 данного договора доставка товара до терминала транспортной компании в <адрес> производится силами Продавца (ответчика ИП Лосев А.А.) и за его счет. Доставка товара до местонахождения Покупателя, осуществляется за счет Покупателя и оплачивается по тарифам транспортной компании.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и индивидуальным предпринимателем Попов М.М., был заключен договор перевозки, согласно которому грузоотправителем является ИП Лосев А.А., грузополучатель Пустозерова Ю.С. По данному договору истец произвел оплату в полном размере, сумма составила <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении товара, в присутствии экспедитора, товар был вскрыт, обнаружены повреждения.

По данному факту был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась принимать данный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарам надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с нормами ст. 18 Закона о «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостаткам имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за том денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Учитывая положения п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не полностью, суд считает требование Пустозерова Ю.С. о возврате всех уплаченных ею денежных средств законным и обоснованным.

    Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение его права как потребителя на получение товара надлежащего качества.

    В рассматриваемом иске он утверждает о получении в связи с нарушением его права морального вреда.

    Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, полученные в связи действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" как раз и является таким предусмотренным законом случаем. Согласно нее, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Вина ответчика в причинении истцу морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Но удовлетворению оно подлежит в меньшей, чем заявлено в сумме. Определение размера компенсации ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесено к компетенции суда. А суд считает размер в <данные изъяты> руб., явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По этой причине, с учетом всех описанных обстоятельств дела суд считает компенсацию в <данные изъяты> руб. наиболее точно соответствующей полученному истцом вреду.

    Кроме того, истцом понесены убытки, которые выразились в оплате услуг по доставке товара и грузчиков, в общей сумме <данные изъяты>.

    Указанные убытки подтверждены материалами дела.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Пустозерова Ю.С. от уплаты государственной пошлины освобождена.

В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пустозерова Ю.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление претензии, составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебном заседании, отсутствием возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пустозерова Ю.С. к ИП Лосев А.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосев А.А. в пользу Пустозерова Ю.С. уплаченные договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосев А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов

Копия верна

Судья                                     И.А.Филатов