Решение по делу № 4А-837/2016 от 18.08.2016

№ 4а – 837/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 14 сентября 2016 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника С на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 20 июня 2016 года

Сидорову С.А.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Талицкого районногосуда Свердловской областиот 29 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник С просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.04.2016 в 22 час. 35 мин. в ..., Сидоров С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил положение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении Сидоровым С.А. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0810657 от 08.04.2016, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколе об отстранении Сидорова С.А. от управления транспортным средством 66 ОУ № 0519178 от 08.04.2016, в связи с наличием признаков опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0232123, согласно которому Сидоров С.А. от освидетельствования отказался; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0357441, в котором зафиксирован факт отказа Сидорова С.А. от прохождения освидетельствования.

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Б и в своих показаниях, данных в судебном заседании указал, что во время несения службы, совместно с инспектором З им по радиостанции от второго экипажа в составе инспекторов К и В поступила информация, что есть задержанный водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, просили приехать оказать им помощь. Приехав по адресу ... в отношении водителя, которым оказался Сидоров С.А., инспектором З вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У данного водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, сильная шаткая походка). После чего, мною Сидоров С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Сидоров С.А. ответил отказом, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии достаточных данных полагать, что Сидоров С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него обоснованно инспектором ГИБДД составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено, заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела не выявлена.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Сидорову С.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, поэтому основанием к отмене решений не являются.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 20 июня 2016 года в отношении Сидорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской областиот 29 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина