Решение по делу № 2-1967/2016 от 09.08.2016

Дело № 2 –1967/2016                                <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 20 октября 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СГ МСК» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК»- ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомашиной Форд (рег. знак <данные изъяты>) ФИО1, было повреждено транспортное средство Форд Эксплорер рег. знак <данные изъяты>, застрахованное по договору страхования КАСКО А№ в АО «СГ МСК». В результате ДТП автомашине Форд Эксплорер рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Независимость-Химки» в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба - восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «Согласие», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1, возместило истцу <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в силу ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и компенсационной выплатой (356 128, 40 минус 120 000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает, иск признает частично, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.155).

Изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «СГ МСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, проверочного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Мондео рег. знак <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд Эксплорер рег. знак <данные изъяты>, имевшего преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО4                                 Механические повреждения, полученные автомашиной Форд Эксплорер рег. знак <данные изъяты> отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба по договору КАСКО выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на станции техобслуживания ООО «Независимость-Химки» в размере <данные изъяты> (л.д.6).                                     Из представленных в материалы дела заключений ООО «Фаворит» о величине износа и о стоимости ремонта/ материального ущерба, стоимость ремонта ТС Форд Эксплорер рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшая ответственность ФИО1, возместило истцу <данные изъяты>. Разницу между выплаченным страховым возмещением и компенсационной выплатой, составляющую <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспариваются ответчиком.                                                    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль марки Форд Эксплорер, 2013 г.в. гос.рег.знак С465НХ77, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, на что указывают: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), акт осмотра транспортного средства (л.д. 17).        На момент ДТП автомобиль Форд Эксплорер, гос.рег.знак С465НХ77, принадлежащий ФИО4, был застрахован в АО «СГ МСК» (в настоящее время ООО «СГ МСК») по договору страхования А№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).                            

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Независимость-Химки» в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.                                         ООО «Страховая компания «Согласие», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 (полис ОСАГО ССС 0659936945, выплатило ООО «СГ МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба, <данные изъяты> - разницу между выплаченным страховым возмещением и компенсационной выплатой (<данные изъяты> минус <данные изъяты>).В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.                    В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.                                При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.                                Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).                                    Таким образом, страховая компания ООО «СГ МСК», возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения убытков в порядке суброгации,, с учетом износа заменяемых деталей, поскольку иное противоречило бы статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.                                 По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, 2013 г.в., гос.рег.знак С465НХ77, идентификационный номер (VIN) №, заявленную истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, гос.рег.знак С465НХ77 с учетом износа (л.д. 70-72).                     Согласно заключению эксперта Регионального центра АВТОуслуг «Независимость» (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С465НХ77 по событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>.                                 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, прошедшему повышение квалификации и имеющему сертификаты соответствия на проведение независимых технических экспертиз и оценки ущерба от повреждений транспортных средств, основывающему свои выводы на обстоятельствах ДТП, установленных судом, материале проверки по факту ДТП. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ООО «СГ МСК» подлежат частичному удовлетворению и, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО <данные изъяты> (<данные изъяты> минус <данные изъяты>).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ООО «СГ МСК» подлежат удовлетворению частично (на 56,22 %), то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (сто тридцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «26» октября 2016 года.

Судья: подпись Архипова А.Р.