Решение по делу № 33-7849/2014 от 05.08.2014

Судья Кравченко О.Е.                 Дело № 33- 7849/2014 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Быстровой М.Г., Славская Л.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Недорезовой Н.М. к конкурсному управляющему ИП Недорезова В.П. Малькову О.А. и обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о признании торгов недействительными

по частной жалобе представителя Недорезовой Н.М. – Маркун А.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Недорезовой Н.М. - Маркуна А.С. о принятии мер по обеспечению иска Недорезовой Н.М. к конкурсному управляющему ИП Недорезова В.П. Малькову О.А. и обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о признании торгов недействительными - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорезова Н.М. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. Малькову О.А. и ООО «НеоПроф» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи этого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что является супругой Недорезова В.П., который занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и как индивидуальный предприниматель был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел совместно нажитого ими в период брака имущества, при этом в порядке раздела признано принадлежащим ей и Недорезову В.П. на праве общей равнодолевой собственности, по ? доли каждому, следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним общей площадью 118 кв.м.,

- нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> и земельный участок под ним общей площадью 154 кв.м.

Однако до вступления решения суда в законную силу по результатам торгов конкурсный управляющий Мальков О.А. продал спорное имущество гражданке Баховой О.В., а после того, как она отказалась внести оплату за это имущество, ожидая вступления в силу судебного решения от <дата>, без расторжения с ней договора, провел новые торги, и, несмотря на то, что решение суда о разделе имущества вступило в законную силу, без ее (Недорезовой Н.М.) согласия <дата> продал это имущество, в том числе и ее долю в этом имуществе, с торгов, лишив ее преимущественного права на покупку этого имущества, в связи с чем она и обратилась в суд с данным иском.

В целях обеспечения иска Недорезова Н.М.просила запретить Минусинскому отделу УФС ГР кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении ходатайства Недорезовой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, было отказано.

<дата> представитель Недорезовой Н.М. - Маркун А.С. вновь обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Минусинскому отделу УФС ГР кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, мотивируя тем, что покупатель спорного имущества ООО «НеоПроф» в настоящее время находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о его несостоятельности, а это обстоятельство может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Недорезовой Н.М. - Маркун А.С. просит это определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование заявления о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, указывает, что ООО «НеоПроф» банкротом не признан, в связи с чем принятие в отношении него обеспечительных мер допускается, а установленный ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), запрет на наложение ареста на имущество должника-банкрота в данном случае не применяется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст.139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное имущество ответчику (должнику-банкроту) уже не принадлежит, переход права собственности на спорное имущество уже зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал и на то, что принятие каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику-банкроту, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается и может привести к ущемлению прав и законных интересов других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ссылки в частной жалобе на то, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы имущества должника – банкрота в связи с его продажей на торгах конкурсным управляющим, в связи с чем это имущество более должнику – банкроту не принадлежит и в отношении этого имущества могут быть применены меры по обеспечению иска, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку меры по обеспечению иска в отношении этого имущества истица просит принять именно в связи с тем, что ранее оно принадлежало должнику – банкроту и незаконно, по ее мнению, было продано с торгов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Недорезовой Н.М.- Маркун А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: