Решение по делу № 33-11587/2016 от 19.08.2016

Судья: Маркова Т.В.     Дело № 33- 11587/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниловой А.О.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2016 года по иску Даниловой А.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Клементьеву А.Ю. о защите прав потребителей, взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова А.О. обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах», Клементьеву А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.12.2015 г. были удовлетворены исковые требования Даниловой А.О. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, неустойки. Однако на момент подачи иска 08.04.2016 г. решение суда не было исполнено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 138400 руб., моральный вред в размере 50000 руб., с Клементьева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1424 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2016 года исковые требования Даниловой А.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Данилова А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки, и принять в указанной части новое решение.

В жалобе указывает на неправильное определение судом периода начисления неустойки, считает, что он должен быть определен с 22.12.2015 г. по 13.05.2016 г.

Кроме того, полагает необоснованным применение к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Логвинкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего решение суда отменить в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только истцом и только в части взыскания неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах», а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Даниловой А.О. автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н №. Виновником данного ДТП признан ответчик Клементьев А.Ю. На момент ДТП автогражданская ответственность Клементьева А.Ю. и истца по полисам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.12.2015 г. частично был удовлетворен иск Даниловой А.С. к ООО «Росгосстрах», Клементьеву А.Ю. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 240000 руб., неустойки за период с 11.09.2015 года по 29.12.2015 года в размере 261600 рублей, а также штраф в размере 120000 руб. и судебные расходы в сумме 17853,93 руб., всего 639456,93 руб., с ответчика Клементьева А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 43584 руб. в счет судебных расходов 3243,07 руб. и 1507,52 руб., всего 48334,59 руб. (л.д. 9-14).

12.04.2016 г. истец обратилась в ООО Россгосстрах» с заявлением об исполнении решения суда (л.д. 42).

13.05.2016 г. решение суда от 29.12.2015 г. было исполнено ООО «Росгосстрах», в пользу истца перечислена сумма в размере 639456,93 руб. (л.д. 43).

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (www.rgs.ru и www.egrul.nalog.ru) ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Росгосстрах» 31.12.2015 г. ОАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» от 16 ноября 2015 г. изменено наименование ОАО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстарах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09 марта 2016 г. изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, в том числе нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г., дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного действующим законодательством срока страховой выплаты.

Не согласившись с решением суда, истец в жалобе указывает, что суд неправильно произвел расчет неустойки.

Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решением суда с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 11.09.2015 г. по 22.12.2015 г., размер неустойки в данном случае следует исчислять с 23.12.2015 г. по 12.05.2016 г., то есть до дня фактического исполнения решения суда (13.05.2016 г.), исходя из предельно установленной законом страховой суммы, что составляет 568000 руб., исходя из расчета: 400000 рубх1%х142 дня.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд первой инстанции верно определил его в сумме 138400 руб., исходя из положений ст. 16.1 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что при разрешении спора суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было возможно по его обоснованному заявлению.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, период неисполнения такой обязанности, оснований для уменьшения предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, путем увеличения суммы подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 138400 рублей.

С учетом изменения размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика составит

В соответствии с положениями абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составит 3968 руб.

В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2016 года в части размера неустойки и госпошлины изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Даниловой А.С. неустойку в сумме 138400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего: 142400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3968 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:          А.В. Сорокин

Судьи:                           Е.В. Акинина

                                     Е.П. Проценко