Дело № 33а-3658/2016 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Никулова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Евсяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2016 года дело по частной жалобе Шаталовой Т. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шаталовой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаталова Т.А. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ходе рассмотрения дела по её административному исковому заявлению об освобождении имущества от ареста и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Шаталова Т.А. просит отменить определение суда, указывая, что добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем части заявленных требований в ходе рассмотрения дела свидетельствует о наличии у неё права на возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба назначена и рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Шаталовой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Петушинского района (далее ОСП Петушинского района) по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия.
Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2016 года.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Шаталова Т.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела её интересы представлял адвокат Поддувалкин Д.М., с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Адвокату было оплачено **** рублей, которые Шаталова Т.А. просила взыскать с ОСП Петушинского района. Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в связи с тем, что Шаталовой Т.А. отказано в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соответствующим требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частной жалобе Шаталова Т.А. указывает на то, что добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем части заявленных требований в ходе рассмотрения дела свидетельствует о наличии у неё права на возмещение расходов. Действительно, в силу ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Из материалов дела усматривается, что Шаталова Т.А. отказалась от требований в части признания незаконным постановления от 31.07.2015г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, поскольку в ходе рассмотрения дела данное постановление было добровольно отменено судебным приставом-исполнителем. Между тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом первой инстанции верно указано на то, что основанием для добровольного удовлетворения части требований послужило представление Шаталовой Т.А. в ходе рассмотрения дела документов, о наличии которых не было известно судебному приставу-исполнителю до рассмотрения дела по существу. Доводы частной жалобы, касающиеся оспаривания указанного вывода суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности определения. Таким образом, оснований для взыскания возмещения судебных расходов у суда не имелось. При таких обстоятельствах, определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталовой Т. А. – без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи О.И. Емельянова Ю.В. Самылов