Решение по делу № 2-481/2015 от 08.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015г.

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г.Данилов Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить входные двери, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить входные двери, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м.по адресу: <адрес> Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3.

05.07.2015г отсутствовала в квартире в связи с отъездом к матери в д. Путятино. Возвращаясь в районе 22:30 у дверей квартиры увидела соседей, от которых узнала, что ФИО5 пришла к дверям квартиры и ломает замки.

ФИО15 орудовала монтажкой, неоднократно замахивалась на ФИО2, угрожала, желая, чтобы ФИО2 не входила в квартиру. Вызвали полицию, и ФИО15 покинула квартиру. От сотрудников полиции узнала, что ФИО3 подарил квартиру ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в половине первого дня позвонили соседи и сообщили, что ФИО5 с неизвестным мужчиной ломают двери квартиры ФИО2. Приехав домой, замки в дверях уже были выломаны. ФИО15 зашла в квартиру и стала швырять вещи ФИО2, сломала телевизор « SAMSUNG», улеглась на постель ФИО2. На требования покинуть квартиру категорически отказалась, также отказалась приобрести новые замки и вставить их. ФИО15 не поставили в известность о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры. ФИО5 в порядке установленном ст.247 ГПК РФ не обращалась к ФИО2. Действия ФИО5 нарушают право пользования квартирой ФИО2.

Согласно решения Даниловского районного суда ЯО от 06.08.2014г вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой. Суд, принимая решение указал, что ФИО2 и ФИО15 являются друг другу посторонними людьми, не родственники, имеют разную половую принадлежность. ФИО15 в квартиру не вселялся, порядок пользования квартирой между ФИО2 и ФИО15 не сложился. Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения. ФИО5 была участником данного судопроизводства, заявляла собственные требования, которые также не были удовлетворены судом.

Принимая в дар от ФИО15 1/ 2 долю в квартире, она приняла и право пользования квартирой в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права собственности. Оснований ломать замки и двери у ФИО15 не имелось. Решением суда ФИО2 обязывалась передать ФИО15 комплект ключей. По данному требованию возбуждено исполнительное производство, которое исполнено и окончено. ФИО15 передавая в дар 1/2 долю квартиры, обязан был передать ФИО15 и ключи.

ФИО5 произведя указанные действия без согласия второго собственника, не обратившись в суд, ограничила своими незаконными действиями право пользования ФИО2 жилым помещением, нарушила установленный судом порядок пользования квартирой.

Просит суд устранить препятствия в пользовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать ФИО5 восстановить входные двери. Обязать ФИО5 выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать ФИО5 восстановить входные двери с улицы: установить новые двери стоимостью 3100 рублей врезать в нее замки; входные двери из тамбура, ведущие непосредственно в помещение квартиры установив новые двери стоимостью 3100 рублей и врезав в нее замки, в остальном заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Пояснила, что ФИО15 предложила ей купить замки, а она их установит, ФИО2 отказалась.

После того как подала заявление в суд ФИО15 позвонила и сообщила, что купила замок, и надо его вставить. Когда все действия происходили ФИО15 оскорбляла ФИО2, в связи с чем ей стало плохо, вызывали скорую помощь.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что ФИО2 жила со старенькими дверями, но это были целые двери с оформленными замками. Повреждений на дверях не было. ФИО15 не подходила и не договаривалась с ФИО2 о том, когда можно решить все вопросы. Человек игнорирует требование ст. 247 ГПК., она боится разговаривать с ФИО2. ФИО15 пришла и применила силу, сломала двери, замки. Теперь у ФИО2 одна дверь стоит с заплатами, а вторая до сих пор не закрывается. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее собственности находится 1/2 доля квартиры, ФИО2 препятствует в пользовании ее собственности, в квартире находится третье лицо- ФИО2. Открыть дверь невозможно, так как он ставит замок на предохранитель. Препятствует пользоваться ее имуществом. Из ее имущества остался о кухонный гарнитур. Предлагала ФИО2 вернуть ее имущество, она отказалась. Отказалась впустить в квартиру. Звонила ФИО2 по телефону, попросила дать возможность попасть в квартиру, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ пришла, попыталась открыть дверь своим ключом, не смогла, сломала первый замок, он стоял на предохранителе изнутри, вторая дверь также, постучала, никто не открыл, надавила на дверь, она открылась, в квартире находился ФИО2. Когда зашла в квартиру увидела, что из ее вещей нет ничего, кроме кухонного гарнитура. ФИО2 сказала, что ничего не брала. Предложила вернуть пропавшие вещи, ФИО2 отказалась. Предлагала замки отремонтировать пополам, ФИО2 отказалась и сама повесила на дверь навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 навесной замок сняла, врезали новый, подала ей 2 ключа. Договорились, что ФИО15 будет приходить в квартиру, когда ФИО2 не будет дома.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, требования не корректны. Истец просит купить две новые двери стоимостью по 3100 рублей, но двери существуют для эксплуатации, двери необходимо установить на место, и врезать замки. Цена иска не определена. Лицо, причинившее вред должно его возместить в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца должна представить доказательства размера причиненного ей ущерба. В судебном заседании установлено, что дверь простояла «80 лет», состоит она из брусков, наполнителя и ДВП, стоимость ее не будет превышать 200 рублей с учетом износа. Эта дверь пригодна к эксплуатации. Собственником 1/2 квартиры является и ФИО15 и ФИО2, если бы двери были уничтожены в полном объеме, то ущерб был бы причинен одной из сторон на 1/2. Получается, что ФИО15 и ФИО2 должны затратить на новые двери по 1500 рублей каждая. По взысканию компенсации морального вреда не получили разъяснений какие были нарушены личные не имущественные права гражданина. Заболевание сахарный диабет и гипертония у ФИО2 возникли не вследствие того, что ФИО15 испортила замки на дверях, они появились гораздо раньше.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2013г ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на 1-комнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м. в том числе жилой 20,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2015г ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на 1-комнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м. в том числе жилой 20,1 кв.м. по адресу: <адрес>, основание возникновения права – договор дарения доли квартиры от 24.02.2015г.

Из договора дарения доли квартиры от 24.02.2015г следует, что ФИО3 подарил ФИО5 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Даниловского районного суда ЯО от 06.08.2014г в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании невозможным выдела 1 /2 доли в праве общей долевой собственности в натуре, запрете посещения квартиры и вывозе мебели, восстановлении положения и пресечения действий ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением, определения порядка пользования жилым помещением и гаражом, запрете проживания в квартире близким родственникам, обязании передачи ключей, признании права проживания в квартире ФИО5, взыскании 40000 рублей, взыскании компенсации отказано

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением, обязании передачи ключей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.11.2014г решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06 августа 2014 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании помещением и возложении обязанности по передаче ключей отменено, в указанной части принято новое решение.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой <адрес> возложить на нее обязанность по передаче ФИО3 комплекта ключей от указанной квартиры.

Согласно акта к исполнительному производству №-ИП от 16.01.2015г ФИО2 передала один ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. представителю взыскателя ФИО3 – ФИО5.

Согласна справки ООО «Планета дверей» стоимость одной входной двери из массива составляет 3100 рублей. Стоимость установки входной двери 2250 рублей, установка в проем 1700 рублей, демонтаж 200 рублей, доставка 350 рублей.

В соответствии с актом осмотра входных дверей <адрес> от 25.09.2015г проведен осмотр входных дверей ФИО4 столяром- строителем имеющим 5 разряд в присутствии ФИО2, ФИО8 В ходе осмотра установлено, что коробка входной двери переломлена; у входной двери с улицы переломан несущий брусок полотна двери; у входной двери из тамбура в квартиру нарушен бетонный откос двери; у входной двери из тамбура в квартиру переломана коробка двери частично испорчено дверное полотно; у обеих дверей сломаны замки. В двери с улицы замок вставлен но в связи с переломом дверной коробки замок заедает при закрытии требует значительного усилия при проворачивании ключа в замке. Рекомендовано восстановить двери с улицы полностью путем замены на новые в связи с переломом дверной коробки. Двери из тамбура заменить полностью в связи с испорченным дверным полотном.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает по адресу: <адрес>. 05.07.2015 года за ней пришла Гурова пояснила, что приехала ФИО15 с толпой народа, и вскрывают дверной замок ФИО2. ФИО15 была с охранниками, приблизительно 3-4 человека. Люди были одеты в форменную одежду охранников черного цвета, с отличительным обозначением «охрана». ФИО15 пыталась открыть дверь своим ключом, не получилось, побежала к машине, взяла отмычку или гвоздодер и стала ломать двери, и бить по дверному замку. Быстрова сказала, что хозяев дома нет, и если сломают двери, то позвонит в прокуратуру. Один из охранников сказал, что ломать двери больше не будут. Позже приехали участковые, и ФИО15 с охранниками уехала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес> является соседкой ФИО2 21 год проживают по соседству. 05.07.2015 года в летний период вышла на улицу, увидела, что подъехали какие то мужчины, впереди шла ФИО15. Подошла к ней и сказала, что хозяев дома нет. Пошла за соседями Быстровой и Смирновой Ольгой. ФИО15 пыталась открыть двери ключами, не получилось. ФИО15 взяла монтажу и стала ломать замок. Быстрова сказала, что если они не прекратят она позвонит в прокуратуру. Один из охранников сказал, что ломать больше не будут. Стояли, ругались с ФИО15. Она замок сшибла, стучала ломом, ни чего не получилось. Гурова позвонила ФИО2 и все рассказала. На другой день вышла от шума увидела, что первая дверь уже сломана, вырван клок на двери. Зайдя в квартиру ФИО15, бегала по квартире фотографировала, брала вещи ФИО2, оскорбляла ее. ФИО2 вызывали скорую.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является сотрудником Даниловского ОМВД участковым уполномоченным полиции. 05.07.2015 года находилась на дежурстве, позвонил дежурный и сообщил, что необходимо выехать на <адрес>. Подъехав туда, увидели, что там находился экипаж охраны, присутствовали соседи данного дома, и ФИО5 Сотрудник охраны стоял около двери и препятствовал, чтобы ФИО5 не повредила дверь. Попросила ФИО15 предоставить документы, но у нее их не оказалось, обещала зайти в участок и предоставить их позже. 05.07.2015 года двери не были повреждены. Позже поступил материал для проверки о том, что были повреждены двери. По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании специалист ФИО4 показал, что имеет 5 разряд столяра строителя. 25.09.2015г составлял акт осмотра входных дверей <адрес>. На первых входных дверях ФИО2Г. была повреждена коробка, вставлен новый брусок в дверную коробку в месте замка. Верхний замок был отжат, повреждение в дверном полотне. Помята личинка замка. В петлях дверь играет, имеются зазоры между петлями. В месте, где стоят замки, дверное полотно расщеплено, треснут брусок в двери. Данная дверь состоит из 4-х брусков, брусок, в котором врезан замок, поврежден, он расщеплен, треснут. На второй двери, которая ведет в квартиру, поврежден откос, отжимали гвоздодером или монтажной. Коробка дверная повреждена в 2-х местах, в районе замка, поврежден замок, имеются вмятины от монтажки. Двери требуют замены. Сама дверь клееная. Чтобы заменить брусок такой двери необходимо разобрать пол двери. Двери вставить дешевле, само дверное полотно стоит 800 рублей и плюс коробка. Входная дверь, повреждена, дверь, клееная из ДВП с наполнителем, из дерева, бруска. Дверь из массива это дверь из дерева. Лучше, конечно же, дверь из массива.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 05.07.2015 года ФИО5 попросила его съездить с ней на <адрес>, чтобы там взять ее вещи. ФИО15 позвонила ФИО2, которая ей кульльтурно отказала. ФИО15 вызвала наряд полиции, прибежали соседки бабушки, как будто ФИО15 не в первую квартиру ломилась, а во все. ФИО15 не позволили ни чего сделать, вызвали участкового. Участковая пригласила их к себе с документами. ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 дня ФИО15 попросила съездить с ней, пояснив, что если не пустят в квартиру, будет проникать. Приехали, дверь ни кто не открыл. ФИО15 открыть замок ключом не смогла, она взяла монтировку и выломала дверь. Зашли в тамбур там еще дверь, она и ее выломала. В квартире находился мужчина, вещей ФИО15 там не было.

Судом исследовались письменные доказательства: фотоснимки квартиры, дверного проема.

В материалах дела имеются достоверные доказательстве того, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен материальный и моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с ч.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 представлены суду доказательств, что входные двери в <адрес> испорчены, требуют замены, данные действия произведены ФИО5, требуется восстановление дверей в прежнее состояние, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом, из которых усматривается ненадлежащее состояние дверного полотна, в связи с чем требования об обязании восстановить входные двери подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д. Моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Установлено, что в результате неправомерных действий ФИО5 причинены нравственные страдания ФИО2 ФИО5 являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, не имея согласия второго собственника ФИО2, порядок пользования квартирой не определен и не сложился, сломала две входные двери квартиры, зная, что ФИО2 не дала согласие на присутствие в данной квартире и в данный момент, продолжала там находится, вела себя вызывающе, в связи с чем ФИО2обращалась в Даниловскую ЦРБ в пункт неотложной помощи 06.07.2015г в период времени с 13:35 по 14:00 часов с жалобами на головные боли. В период с 07.07.2015 по 15.07.2015г выдан лист нетрудоспособности. Неправомерными действиями ФИО5 причинен моральный вред ФИО2

Представленные истцом медицинская документация, а также показания свидетелей, содержат объективные данные, свидетельствующих о виновности ФИО5 в причинении вреда ФИО2

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения ФИО5, следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Следует исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить входные двери, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ФИО5 восстановить двери по адресу: <адрес> именно: - входные двери с улицы установив новые из массива стоимостью 3100 рублей с врезкой дверного замка;- входные двери из тамбура установив новые из массива стоимостью 3100 рублей с врезкой дверного замка. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей., а также возврат госпошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить входные двери, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить двери по адресу: <адрес> именно: - входные двери с улицы установив новые из массива стоимостью 3100 рублей с врезкой дверного замка;- входные двери из тамбура установив новые из массива стоимостью 3100 рублей с врезкой дверного замка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей., а также возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца.

Судья Т.Ю.Грачева