Решение по делу № 33-7736/2014 от 30.07.2014

Судья - Фролова О.В. Дело№ 33-7736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.09. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Кладова А.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кладова А.Б. о признании недействительным договора дарения, заключенного 17.12.2010г. между Кладовым А.Б. и Маргасовым А.Н. в отношении жилого помещения по адресу **** об обязательстве Маргасова А.Н. вернуть Кладову А.Б. комнату жилой площадью 12,3 кв.м. в пятикомнатной квартире на 2 этаже 3 этажного дома по адресу **** путем передачи ключей, признании недействительной регистрации прав № **

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей истца Мелихова С.А., Давлетовой О.М., по доверенности, представителя ответчика Глушковой Л.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кладов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Маргасову А.Н. о признании недействительной сделки - договора дарения от 17.12.2010г. жилого помещения, обязании вернуть его истцу.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 2008г. он является собственником комнаты в квартире по адресу г****. С этого же времени он страдает наркотической зависимостью. Пользуясь его состоянием, ответчик убедил совершить спорную сделку дарения комнаты от 17.12.2010г., уверяя, что истец сохранит право пользования комнатой, будет получать от ответчика ренту.

Помимо этого, ввиду имеющейся наркотической зависимости, на момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Осознание произошедшего пришло к нему по истечение некоторого времени, когда он обнаружил смену замков в комнате, и со стороны ответчика получил отказ в дальнейшем использовании комнаты.

В судебном заседании истец участие не принимал, в рамках исполнения судебного поручения пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным основаниям.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании участие не принимали, их представитель просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка совершена в соответствии с законом, необходимо установить истечение срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд отклонил ж- ходатайство представителя истца о назначении по делу судебно-наркологической экспертизы для установления наличия наркотической зависимости истца в юридически значимый период.

Первоначально суд предложил сторонам провести судебно-медицинскую экспертизу для установления факта, что на момент сделки истец не мог понимать, или руководить своими действиями. Представитель истца не согласился с проведением такой экспертизы. Впоследствии представитель истца ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано, поскольку для данной категории спора проведение судебно-психиатрической экспертизы обязательно.

При ознакомлении с делом 28.05.2014г. представителю истца стало известно о назначенном на дату 29.05.2014г. судебном заседании. Ранее этого срока представитель истца не был уведомлен о дате проведения судебного заседания. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с отсутствием факта своевременного извещения.

Изложенные обстоятельства, учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, привели к нарушению его права на представление доказательств по делу, представлению интересов в судебном заседании посредством участия представителя.

Истец участие в судебном заседании не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, его представители на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик, третье лицо участие в судебном заседании не принимали, представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец с 19.05.2008г. являлся собственником комнаты по адресу г. **** (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения от 14.11..2010 года истец передал в дар ответчику указанную комнату по адресу: **** Переход права собственности на ответчика зарегистрирован 17.12.2010г. (л.д. 140,141).

Обращаясь в суд, истец просил признать договор дарения недействительным по тому основанию, что он (даритель) в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, предусмотренные диспозицией вышеприведенной нормы, а именно: наличие у дарителя в момент совершения спорной сделки такого личного состояния сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия сделки и свободно руководить своим волеизъявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения 24.11.2010 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна по следующим основаниям.

Из оспариваемого договора дарения следует, что его стороны не ограничены судом в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими заключить договор, и что заключение настоящего договора является исключительной волей сторон ввиду отсутствия обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор (п. 5.2 спорного договора).

Данный договор подписан истцом лично. Ввиду отсутствия иных доказательств, также и заявление в Росреестр с целью государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому (ответчику) подано истцом лично (л.д. 128-141). Тем самым стороны согласились с заключением вышеуказанной сделки.

Поскольку для проверки указанных обстоятельств требовались специальные знания в области психологии и психиатрии, то судом для проверки доводов истца обоснованно в соответствии со ст. ст. 60, 79 ГПК РФ предлагалась к назначению судебно-психиатрическая экспертиза, от проведения которой сторона истца в порядке ст. 48 ГПК РФ отказалась. Данное обстоятельство следует из текста апелляционной жалобы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщили о том, что состояние истца в период совершения оспариваемой сделки однозначно свидетельствовало о том, что он не понимал значения своих действий или не мог руководить ими, хотя и страдал определенными заболеваниями.

В отношении состояния здоровья истца не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у него заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими на момент совершения сделки.

Ссылка подателя жалобы на отказ судом в проведении и судебно-наркологической экспертизы, на последующий отказ в проведении медицинской экспертизы, ее не назначении по инициативе суда, отказ в отложении дела ввиду несвоевременного извещения представителя истца о дате судебного заседания, отмену судебного решения не влекут.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие в материалах дела в качестве доказательства результата экспертного заключения оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 156, 166 ГПК РФ, с учетом мнения сторон не удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебно-наркологической экспертизы (л.д. 58, 78), разъяснив при этом, о праве предоставлять иные доказательства по делу, заявлять ходатайства в порядке ст. 35, 56 ГПК РФ. Истец в свою очередь не указал, каким образом результат экспертизы о наркотической зависимости мог подтвердить не понимание истцом значения действий, невозможность руководить ими на момент совершения сделки.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, право сторон на своевременную судебную защиту нарушенного права, отказ стороны истца от проведения судебно-медицинской экспертизы, своевременно предложенной судом на обсуждение сторон (что следует из текста апелляционной жалобы), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку представитель истца была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 29.05.2014г. (л.д. 114), то суд в порядке ст. 167, 154, 156, 166 ГПК РФ признал ходатайство об отложении дела необоснованным ввиду не уважительной причины неявки в судебное заседание и разрешил спор по заявленным требованиям. Лишение истца права предоставлять доказательства судебная коллегия не усматривает, учитывая нахождение дела в производстве суда с 29.11.2013г. по 29.05.2014г., и наличии у истца, его представителя достаточного времени для их представления в суд.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленных исковых требований. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил процессуальный и материальный закон и обоснованно отказал в иске при таких обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочной переоценке правильных выводов суда, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат. Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: