Решение по делу № 2-4757/2016 от 27.06.2016

2-4757/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » августа 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по иску Ефремова А. В. к Чернецовой М. С., ОАО КБ «Центр-Инвест», 3-е лицо: Октябрьский РОСП УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 16.02.2015 г. приобрел по договору купли-продажи у Чернецовой М.С. транспортное средство ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак № за 120 000 руб. Обратившись в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет истец получил отказ с указанием причины – наличие признаков изменения маркировки идентификационных номеров автомобиля. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что изменения идентификационных номеров автомобиля ЗИЛ 474100, государственный регистрационный знак № не производились, а имеющиеся на поверхности маркировочной площадки следы являются следствием естественной коррозии. 15.06.2016 г. Евремов А.В. повторно обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако получил отказ ввиду наличия запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля. Истец полагает, что обеспечительные меры были наложены незаконно, так как на момент принятия решения об их применении автомобиль принадлежал ему, в связи с чем просит обеспечительные меры отменить.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чепурнов Т.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <...> – по месту нахождения одного из ответчиков.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к двум ответчикам, место жительства ответчика Чернецовой М.С. – <...> – относится к территориальной подсудности Батайского городского суда Ростовской области; место нахождение ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» – <...> – относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Таким образом у суда имеются все законные основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону – по месту нахождения одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ефремова А. В. к Чернецовой М. С., ОАО КБ «Центр-Инвест», 3-е лицо: Октябрьский РОСП УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, передать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья