Решение по делу № 2-659/2016 от 17.08.2016

Дело №2-659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                                                                             город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием истцов Громовой Е.Н. и Громова С.Г.,

представителя истцов Громовой Е.Н. и Громова С.Г. – Балясникова А.А.,

представителя ответчиков ПСХК «Молдино», ООО «Молдино» - Франтовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е.Н., Громова С.Г. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Молдино», Обществу с ограниченной ответственностью «Молдино» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

17 августа 2016 года Громова Е.Н. и Громов С.Г. обратились в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Молдино», Обществу с ограниченной ответственностью «Молдино» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Громова Е.Н. 18 декабря 2014 года приобрела в собственность здание конюшни расположенное по адресу: <адрес> у Общества с ограниченной ответственностью «Молдино» за 70000 рублей на основании Договора купли-продажи № от 18 декабря 2014 года.

Здание конюшни на момент заключения договора купли-продажи (18 декабря 2014 года) стояло на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Молдино» и было возведено до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось и данная постройка, возведенная хозяйственным способом, должна быть признана в силу закона Российской Федерации от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РФ».

Громов С.Г. 11 июля 2016 года приобрел в собственность здание кирпичного склада, расположенное по адресу: <адрес> у Производственного сельскохозяйственного Кооператива «Молдино» за 280000 рублей на основании Договора купли-продажи № от 11 июля 2016 года.

Здание кирпичного склада на момент заключения договора купли-продажи (11 июля 2016 года) стояло на балансе Производственного сельскохозяйственного Кооператива «Молдино».

Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Молдино» здание склада принадлежало на основании договора купли-продажи № от 04 сентября 2009 года и акта приема-передачи от 04 сентября 2009 года, заключенного между Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Молдино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Молдино».

Согласно договору купли-продажи № от 04 марта 2004 года и акта приема-передачи от 04 марта 2004 года, спорное здание было приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «Молдино» у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Молдино» и было возведено до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось и данная постройка, возведенная хозяйственным способом, должна быть признана в силу закона РФ от 24 декабря 1990 года за №443-1 «О собственности в РФ».

С момента покупки здания склада и здания конюшни истцы пользовались и распоряжались ими как своим собственным.

В настоящее время истцы хотят приобрести в аренду земельные участки, расположенные под этими зданиями домом, но для этого необходимо осуществить государственную регистрации прав на приобретенные ими объекты недвижимости.

При обращении в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания конюшни и здание склада, истцам отказали в приеме документов и посоветовали обратиться в суд в связи с тем, что право собственности предыдущих собственников не зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что суммарное время владения спорным недвижимым имуществом истцов и их правопредшественников (Производственного сельскохозяйственного кооператива «Молдино», Общества с ограниченной ответственностью «Молдино», Сельскохозяйственного производственного кооператива «Молдино») превышает предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок, у истцов возникло право на приобретение спорного жилого дома в собственность на основании приобретательной давности, факт владения недвижимым имуществом ничем не оспаривается.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать за Громовой Е.Н. право собственности на здание конюшни, расположенное по адресу: <адрес>; за Громовым С.Г. право собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, - в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов Балясников А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Производственного сельскохозяйственного кооператива «Молдино», Общества с ограниченной ответственностью «Молдино» Франтова Е.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Дополнительно суду пояснила, что ввиду отсутствия финансовой возможности ранее не было возможности должным образом оформить документы относительно объектов недвижимого имущества, указанных в иске. Сторона ответчиков не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, которые истцы привели в судебном процессе.

В судебном заседании представители третьих лиц Администрации Молдинского сельского поселения <адрес> не присутствуют. О дате и времени рассмотрения извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 того же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо любым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательная давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 15 в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пункт 16 Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 31 декабря 2014 года) право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18 декабря 2014 года Громова Е.Н. приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Молдино» здание конюшни (возведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Молдино» хозяйственным способом в 1970 году) за 70000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от 18 декабря 2014 и актом приема-передачи от указанной даты.

11 июля 2016 года Громов С.Н. приобрел у Производственного сельскохозяйственного Кооператива «Молдино» здание кирпичного склада (принадлежавшее Производственному сельскохозяйственному Кооперативу «Молдино» на основании договора купли-продажи № от 04 сентября 2009 года возведенное до 2004 года), расположенное по адресу: <адрес>, за 280000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 11 июля 2016 и актом приема-передачи от указанной даты.

Согласно информации, представленной Администрацией Молдинского сельского поселения Удомельского района Тверской области, относительно объектов недвижимого имущества - здание кирпичного склада и здание конюшни, расположенные по адресу: <адрес>, данные объекты были возведены до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 19 декабря 2004 года, следовательно, разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию не выдавались и эти постройки возведены хозяйственным способом.

В соответствии с информацией, представленной Министерством имущественных земельных отношений Тверской области от 01 сентября 2016 года, объекты недвижимого имущества - здание конюшни и здание склада, расположенные по адресу: <адрес>, не проходили процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области.

Как следует из сведений, представленных Удомельским филиалом ГУП «Тверской областное БТИ» 05 сентября 2016 года, отсутствуют сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества – здания конюшни и здание склада, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2016 года за № и №, сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества - здания конюшни и здание склада, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 09 сентября 2016 года, в базе данных данного учреждения отсутствуют сведения о здании конюшни и здании склада, расположенных по адресу: <адрес>

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу части 3 статьи 10 того же Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из заявленных истцами требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (здание склада и здание конюшни), основанием для признания права собственности на указанные объекты недвижимости является не переход права собственности по договорам купли-продажи, а состоявшиеся факты передачи имущества и соответствующих субъективных прав владельцев на них в порядке сингулярного правопреемства.

В частности, права прежних владельцев на приобретение в собственность указанных объектов недвижимого имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения зданием конюшни Громовой Е.Н. и зданием склада Громовым С.Г., расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поэтому в силу названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных Гражданским кодексом РСФСР, отсутствие государственной регистрации права собственности, не является препятствием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку получая владение не жилыми помещениями – зданием конюшни и зданием склада, расположенными по адресу: <адрес>, истцы не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения права собственности, суд приходит к выводу о добросовестности владения Громовой Е.Н. и Громовым С.Г. названными не жилыми помещениями.

При этом судом учитывается суммарное время владения спорным недвижимым имуществом с момента построек данных объектов ПСХК «Молдино», ООО «Молдино» (начиная с 1970 года) и истцов превышает предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок, у истцов возникло право на приобретение спорных объектов недвижимого имущества в собственность на основании приобретательной давности.

Таким образом, заявленные истцами требования о признании права собственности на здание склада и здание конюшни, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Соответственно вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Громовой Е.Н., Громова С.Г. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Молдино», Обществу с ограниченной ответственностью «Молдино» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Громовой Е.Н. право собственности на здание конюшни, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за Громовым С.Г. право собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Громовой Е.Н. на здание конюшни, расположенное по адресу: <адрес>, и права собственности Громова С.Г. на здание склада расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 октября 2016 года.

Председательствующий                                                           С.В. Минина