Решение по делу № 2-873/2016 от 09.08.2016

<данные изъяты>

№ 2-873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                          30 сентября 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-873/2016 по иску Докшина <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Докшин Р.Ю. обратился в суд с иском к Пономареву А.П. о взыскании ущерба, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что          20.06.2016г. в 18 часов 50 минут Пономарев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Константинову <данные изъяты>, на <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, завершающему маневр обгон, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водительского удостоверения на право управления транспортным средством. За нарушение п.8.1 ПДД РФ Пономарев А.П. постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате совершения ответчиком данного правонарушения автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Константинова И.В., как владельца транспортного средства, и соответственно гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована, то истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу материальный ущерб и понесенные расходы возместить отказался.

В связи с чем, истец просит взыскать с Пономарева А.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Докшин Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Пономарев А.П. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, подтверждая доводы, изложенные в обосновании заявленных требований, указывая, что положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье Константинов И.В. в судебном заседании исковые требования Докшина Р.Ю. считает обоснованными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Докшина Р.Ю. подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Ответчик Пономарев А.П. признал доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 20.06.2016 года в 18 часов 50 минут Пономарев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, завершающему маневр обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Докшина Р.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Докшин Р.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту данного ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями; объяснениями водителей Докшина Р.Ю. и Пономарева А.П.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, передняя права фара (л.д. 59-67).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации ТС №, принадлежит на праве собственности истцу Докшину Р.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по страховому полису № (л.д. 22, 67).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Пономарев А.П., на праве собственности принадлежит третьему лицу Константинову И.В., что следует из свидетельства о регистрации серии № от 15.09.2009г. (л.д. 68).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.06.2016г. гражданская ответственность причинителя вреда Пономарева А.П. не была застрахована, в том числе и по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Пономарев А.П. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Нормами ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от 03.08.2016г. <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства по состоянию на 10.06.2016г. составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства по состоянию на 10.06.2016г. составила <данные изъяты> (л.д. 12-29).

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он не вызывают у суда сомнений в его полноте и достоверности. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении отчета. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, как и доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В связи с чем, принимая во внимание, что причинение 20.06.2016 года в            18 часов 50 минут на <адрес> механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Пономарева А.П. и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика Пономарева А.П., с которого подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца в размере <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Пономарева А.П. не была застрахована.

Разрешая требования Докшина Р.Ю. о взыскании судебных расходов за эвакуацию автомобиля, проведение оценки ущерба, оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Докшин Р.Ю. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно чеку-ордеру от 08.08.2016г. (л.д. 7), за перемещение и хранение транспортного средства (услуги эвакуатора) в <данные изъяты> уплатил <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2016г. (л.д. 30), за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2016г. в размере <данные изъяты> (л.д. 31), и за подготовку и составление искового заявления уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2016г. (л.д. 32).

Суд полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объёме, поскольку Пономаревым А.П. в добровольном порядке не был возмещен истцу в полном объёме ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

Ответчиком Пономаревым А.П. заявлено о признании иска Докшина Р.Ю. в полном объёме.

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком Пономаревым А.П. исковых требований истца подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Докшина <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о взыскании ущерба, убытков – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу Докшина <данные изъяты>: <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, и <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.