Решение по делу № 77-2261/2016 от 18.08.2016

Судья: А.М. Шаванов                      Дело № 77-2261/2016

РЕШЕНИЕ

31 августа 2016 года                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 июня 2016 года акционерное общество «ТФК «КАМАЗ» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Генеральный директор Общества ФИО9, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Общества ФИО10 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО11, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с постановлением должностного лица Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с нарушением предельно допустимых нагрузок на строенные оси полуприцепа. В результате измерений, произведенных с помощью весов СДК.АМ 01-1-2 с заводским номером 364, превышение допустимых нагрузок на четвертую ось составило 0,770 или 19,2 %, а на шестую ось – 0,710 или 17,7 %.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление и сославшись на материалы дела, счел привлечение Общества к административной ответственности правомерным.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Содержание акта взвешивания свидетельствует о том, что при определении нагрузок на оси исследуемого прицепа за основу брались допустимые осевые нагрузки, предусмотренные Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн на ось.

В связи с этим, учитывая, что расстояние между сближенными осями трехосной тележки взвешенного прицепа составляет 1,31 метра, предельно допустимая суммарная нагрузка на строенные оси должна составлять 13,5 тонны для односкатных колес или 15 тонн для двухскатных колес.

Между тем, должностное лицо, определяя нагрузку на оси трехосной тележки, необоснованно исходило из величины предельно допустимой нагрузки в 12 тонн, предусмотренной для трехосных тележек, расстояние между сближенными осями которых составляет до 1,3 метра (включительно).

Примечание к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Как видно из акта взвешивания, суммарная нагрузка на трехосную тележку составила 12,070 тонны, то есть в пределах допустимой нагрузки на трехосную тележку для данных категории дороги и расстояния межу сближенными осями (13,5 тонны для односкатных колес или 15 тонн для двухскатных колес). При этом нагрузка на наиболее нагруженную четвертую ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Следовательно, выводы должностного лица о превышении Обществом допустимых осевых нагрузок не основаны на требованиях действующего законодательства в области перевозки грузов автомобильным транспортом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, Общество <дата> в рамках договора купли-продажи .... от <дата> продало акционерному обществу «Вольский механический завод» автомобиль-шасси <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной.

<дата> акционерное общество «Волжский механический завод» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» договор .... о доставке автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>.

<дата> перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» выставило акционерному обществу «Вольский механический завод» счет-факутуру об оплате услуг перевозки.

После этого перевозчик оформил путевой лист и направил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для доставки груза акционерному обществу «Вольский механический завод».

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора .... от <дата>, заключенного с акционерным обществом «Вольский механический завод» о доставке автомобиля <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» приняло на себя обязательство обеспечить качественную приемку автомобилей и осуществить погрузку автомобиля на платформу собственного транспорта.

При таких обстоятельствах доводы защитника Общества о том, что погрузка груза на транспортное средство перевозчика осуществлялась силами самого перевозчика, не опровергнуты материалами делами.

Каких-либо объективных доказательств того, что погрузку груза в транспортное средство производило именно Общество, не имеется.

Таким образом, вынесенные по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин