Решение от 26.08.2016 по делу № 2-1261/2016 от 27.01.2016

о п р е д е л е н и е

»26» августа 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя САО «ВСК», представителя АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной комплексной экспертизы

у с т а н о в и л :

В производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску Жерняк Ю. В. к САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

В судебном заседании представителями САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхованике» заявлено ходатайство о назначение повторной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в связи с наличием противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями специалистов и заключением судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности возражал против назначения повторной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению.

По делу была проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом были допрошены эксперты Раубо М.М. и Шевцов С.С.

Ст. 87 п.2 ГПК РФ предусматривается, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представителями ответчиков в судебном заседании не указаны противоречия в экспертном заключении, с учетом которых заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции "назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суду не представлены доказательства, с учетом которых бы возникли сомнения по поводу заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы

Не согласие ответчиков с выводами проведенной по делу комплексной трасологической и      автотовароведческой экспертизы не является законным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом нахождения дела в производстве суда с января 2016 года, а с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд не усматривает законных оснований для назначения по делу повторной комплексной экспертизы

Вопрос какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из водителей при обстоятельств, указанных в справке о ДТП от 16.09.2015 года, не имеет юридического значения, поскольку постановлением № от 16.09.2015 года Бейнарович И.И., управлявший автомобилем Хендэ Солярис гос.знак № привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств. Вина в совершении ДТП самим Бейнарович И.И. не оспаривается.

Исковые требования заявлены в ответчикам, с которыми заключены договора ОСАГО и ДОСАГО, и которые несут ответственность при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для назначения повторной комплексной трассологической и автотовароведчесакой экспертизы.

Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ. суд

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░ :