Решение по делу № 33-21912/2016 от 02.08.2016

Судья:Васильева Е.В. дело № 33-21912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Новожиловой Натальи Юрьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Новожиловой Натальи Юрьевны к Копыловой Яне Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Новожиловой Н.Ю., ее представителя Георгиевской М.А., представителя Копыловой Я.И. – Оганяна Э.В., представителя Голубцова А.Н. – Редина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Копыловой Я. И. об истребовании из незаконного владения Копыловой Я.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что летом 2014г. ее знакомая Бурлакова Г.А. убедила ее вложить деньги в ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» под руководством Спасской О.В. Бурлакова Г.А., как менеджер ООО «ЕТУК», предложила и убедила ее инвестировать свою квартиру в ООО «ЕТУК» при условии, что некий инвестор даст ей деньги в размере 50 % от стоимости квартиры, и она будет получать 4% от суммы ежемесячно. Договор управления деньгами будет действовать год, после чего квартира вновь вернется из-под залога. Данные условия обсуждали на встрече в помещении офиса ООО «ЕТУК» в присутствии Спасской О.В., Голубцова А.Н., Бурлаковой Г.А., Кубекиной И.В. и истицы. В ходе встречи Голубцов А.Н. пояснил, что залог будет составлять 1 500 000 руб. 29.11.2014г. между ней и Голубцовым А.Г. был составлен договор купли-продажи квартиры. Голубцов передал ей деньги в сумме 1 500 000 руб., а она передала эти деньги Бурлаковой Г.А. В течение пяти месяцев Спасская О.В. выплачивала ей дивиденды в размере 4 % от вложенной суммы. В августе 2015г. выплаты прекратились.

В судебном заседании Новожилова Н.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Копыловой Я.И. иск не признал.

Представитель третьего лица – Голубцова А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Новожилова Н.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Береговая, д. 4, кв. 2.

26 ноября 2014г. между Новожиловой Н.Ю. и Голубцовым А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Новожилова Н.Ю. продала Голубцову А.Н. принадлежащую ей квартиру, договор зарегистрирован в 05 декабря 2014г.; 29 ноября 2014г. обеими сторонами подписан акт приема-передачи.

Решением суда от 25 февраля 2016г. исковые требования Новожиловой Н.Ю. к Голубцову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2014г. недействительным на основании ст. 179 ч. 2 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, - оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

08 октября 2015г. Голубцов А.Н. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение вышеуказанной квартиры Копыловой Я.И. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 21 октября 2015г.

08 октября 2015г. по акту приема-передачи Копыловой Я.И. была передана названная квартира, акт подписан обеими сторонами.

21 октября 2015г. Копыловой Я.И. было получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 32 ПП ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку ответчица в настоящее время является законным владельцем спорной квартиры, доказательств недобросовестности приобретения истицей не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи