Решение по делу № 2-7745/2016 от 19.08.2016

№2-7745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.И. к Кабанову С.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кабанова Л.И. обратилась в суд исковым заявлением к Кабанову С.А. по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их дети ФИО1, ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному адресу не проживает, расходы на содержание квартиры не несет. Соглашение о порядке оплаты расходов на содержание квартиры сторонами не достигнуто. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>. Полагая, что на ответчике как собственнике 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение лежит обязанность по возмещению истцу половины понесенных расходов, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные ею за содержание квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные ею за содержание спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОнегоСтройСервис».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шилик В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика по доверенности Кабанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что за период до расторжения брака в 2014 расходы на содержание жилого помещения супруги несли за счет совместно нажитых денежных средств. Впоследствии между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчику чинятся препятствия в использовании спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик оплачивает счета на квартиру согласно заключенного между ним и ООО «ОнегоСтройСервис» отдельного договора.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака №).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кабанова С.А. к Кабановой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кабановой Л.И. к Кабанову С.А. о разделе совместно нажитого имущества за Кабановой Л.И. и Кабановым С.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация за сторонами права собственности (по 1/2 доли в праве) на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ОнегоСтройСервис».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Кабанова С.А. к Кабановой Л.И., ООО «ОнегоСтройСервис» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Указанным решением установлен факт чинения Кабановой Л.И. препятствий истцу в реализации его прав собственника спорного помещения, в том числе ограничения его в праве пользования спорной квартирой, отсутствии допуска в квартиру и не предоставлении ключей от нее. По решению суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на Кабанову Л.И. возложена обязанность не чинить Кабанову С.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также передать ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение, в случае замены замков (запирающих устройств) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, известить об этом Кабанова С.А., передав ему второй комплект ключей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «ОнегоСтройСервис» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Кабанову Л.И. обязанности в случае замены замков (запирающих устройств) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, известить об этом Кабанова С.А., передав ему второй комплект ключей, а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ОнегоСтройСервис». В этой части принято новое решение. В удовлетворении требований о запрете Кабановой Л.И. производить замену замков (запирающих устройств) в спорной квартире без предоставления Кабанову С.А. второго комплекта ключей в течение одного дня с момента замены с передачей их по акту отказано. Требования к ООО «ОнегоСтройСервис» удовлетворены. Суд обязал ООО «ОнегоСтройСервис» заключить с Кабановым С.А. и Кабановой Л.И. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей платежных документов соразмерно доли каждого в квартире по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кабановой Л.И. в части обязания Кабановой Л.И. не чинить Кабанову С.А. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением Кабановой Л.И. требований судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на содержание квартиры, находящейся в общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Доказательств несения расходов на содержание квартиры по адресу: <адрес> в период нахождения сторон в зарегистрированном браке за счет личных средств истицы Кабановой Л.И. не представлено, на основании чего суд полагает указанные расходы понесенными за счет совместно нажитых супругами денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания половины данных расходов с ответчика не имеется.

В части требования истца о взыскании половины расходов на содержание жилого помещения за период после прекращения брачных отношений и по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчик принимает участие в содержании спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение у него нет. На основании изложенного, суд полагает причину не проживания ответчика в спорном помещении (невозможности пользования жилым помещением) уважительной.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает установленным факт злоупотребления истицей своими правами, выразившийся в чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, длительном неисполнении судебного постановления в части обязания Кабановой Л.И. не чинить Кабанову С.А. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого поведения истицы лежит на ней самой, фактически пользовавшейся квартирой и оплачивавшей жилищно-коммунальные платежи. Ответчик не нарушал прав истицы, соответственно, не имеется и оснований для защиты её прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по содержанию квартиры, не имеется и оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко