Решение по делу № 33-7246/2014 от 17.07.2014

Судья - Турьева Н.А.

Дело № 33 - 7246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Черепановой М.В. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года, которым Черепановой М.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру №** дома №** по ул. **** отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Черепановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова М.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ с требованиями о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****

В обосновании иска истица указала, что данная квартира была предоставлена ее мужу Ч. в 1988г., куда он с семьей вселился на основании ордера. дата. Ч. умер, в связи с чем 22.12.2008г. между МУ «Жилищная служба Индустриального района» и Черепановой М.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире проживает одна истица. Она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, в чем ей было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Черепанова М.В., указывая, что выводы суда о том, что дочери истицы Черепанова А.С. и Черепанова Е.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства незадолго до обращения с иском в суд с целью приватизации квартиры только на Черепанову М.В., не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд не учел, что Черепанова Е.С. снята с регистрационного учета 24.12.2009 года, Черепанова Е.С. - 09.07.2013 года. При этом Ч. как наниматель жилого помещения еще в июле 2007 года заключил с МУ «Жилищная служба» договор социального найма, однако реализовать свое право на приватизацию при жизни не успел. В период с 2009 по 2013 год Черепанова М.В. предпринимала меры к установлению правообладателя спорной квартиры, по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, ответчик этому препятствует. Со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» заявительница указывает на нарушение своих жилищных прав. В апелляционной жалобе также указывается, что суд не верно применил ст.37 ГК РФ, поскольку несовершеннолетние не находятся под опекой и имеют родителей, являющихся их законными представителям, которые обязаны и готовы обеспечить соблюдение имущественных прав своих детей. Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.07.1991 года № 1541-1, ст.20 ГК РФ, ребенок имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором зарегистрирован один из родителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что квартира № ** в доме № ** по ул. **** находится в собственности Российской Федерации.

На основании ордера № ** от 02.02.1988года, выданного Ч. исполнительным комитетом Индустриального Совета народных депутатов г. Перми, семья истца вселилась в спорную квартиру.

дата года Ч. умер. В связи со смертью нанимателя квартиры лицевой счет на квартиру переведен на истицу Черепанову М.В.

22.12.2008 года между Муниципальным - учреждением «Жилищная служба Индустриального района» и Черепановой М.В. заключен договор социального найма жилого помещения за № ** согласно условиям которого, равными с нанимателем квартиры правами пользования жилым помещением в спорной квартире обладают: дочь нанимателя Черепанова Е.С., дочь нанимателя Черепанова А.С. и несовершеннолетние внуки нанимателя: Ч., дата рождения, Ч1., дата рождения, Ч2., дата рождения (л. д. 7-8).

Матерью несовершеннолетних является Черепанова Е.С., отец детей записан со слов матери.

Из справки РПЦ МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Перми» от 12.07.2013года следует, что указанные несовершеннолетние дети Черепановой Е.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу 09.07.2013года (л. д. 14).

16.07.2013 года истица обратилась в Росимущество в Пермском крае с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, в ответе на которое истице было рекомендовано обратиться в ФГУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» МО РФ, поскольку квартира № ** дома № ** по ул. **** является собственностью РФ, составляет государственный жилищный фонд Министерства обороны РФ. (л. д.11)

В связи с обращением Черепановой М.В. в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ истица получила ответ, из которого следует, что спорная квартира закреплена за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в передаче квартиры бесплатно в собственность отказано в связи с тем, что процедура приватизации жилья в ведомстве не урегулирована, а также в связи с тем, что на совершение указанных действий необходимо согласие собственника - Министерства обороны Российской Федерации, (л. д. 16)

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» учитывая, что в соответствии со ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащему подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов.

Разрешая заявленные Черепановой М.В. исковые требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с Черепановой М.В., проживающей в спорной квартире, правом на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации имеют несовершеннолетние Ч2. Ч1. Ч. о., поскольку доказательств утраты ими права пользования жилым помещением не представлено, в связи с чем приватизация жилого помещения исключительно в пользу Черепановой М.В. противоречила бы закону.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, они сделаны с учетом фактических обстоятельств, и соответствуют материальному закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении с момента своего рождения до 09.07.2013 года, с согласия своей матери, которая являлась членом семьи нанимателя (своего отца), а следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо доказательств того, что после снятия несовершеннолетних с регистрационного учета в спорном жилом помещении, они утратили право пользования им, и приобрели право пользования иным жилым помещением, Черепановой М.В. суду первой инстанции не представлено, судебное решение по данному вопросу также отсутствует.

Так, после снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире несовершеннолетних 09.07.2013 года, они в период с 18.07.2013 года по 25.12.2014 года были зарегистрированы по месту пребывания по адресу ****, в жилом помещении, в отношении которого они не обладают имущественными правами, а впоследствии с 15.04.2014 года вместе со своей матерью зарегистрированы по месту жительства по адресу **** где собственниками являются третьи лица.

Между тем, сама по себе регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении, и соответственно ее отсутствие в спорной квартире, не свидетельствует об утрате несовершеннолетними прав на жилое помещение по адресу ****, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий.

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашения о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях.

При этом доказательств того, что собственник жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, в настоящее время признает за ними равное с собой право пользования жилым помещением, что оно является для них постоянным местом жительства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что вся почтовая корреспонденция на имя Черепановой Е.С., направляемая по адресу ****, возвращена без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, при недоказанности утраты детьми права пользования спорной квартирой, в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних от участия в приватизации, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст.20 ГК РФ изложенного выше не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизации квартиры во внесудебном порядке в связи с отказом ответчика предоставить квартиру в собственность истицы бесплатно, о нарушении права Черепановой М.В. на приватизацию спорной квартиры, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, с учетом основании, по которым судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом положений п. 2 ст. 37 ГК РФ, судебной коллегией отклонена, поскольку распространение данной правовой нормы на спорные правоотношения прямо предусмотрено п. 1 ст.28 ГК РФ.

С учетом того, что закон предусматривает проверку соблюдения прав несовершеннолетних при отказе от участия в приватизации, предполагается, что государственным органам в лице опеки и попечительства должны быть представлены доказательств того, что такой отказ не повлечет нарушение законных прав и интересов несовершеннолетних, и их жилищные права не будут нарушены. Согласие опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации суду не представлен, при этом доводы апелляционной жалобы о готовности матери несовершеннолетних Черепановой Е.С. обеспечить жилищные права своих несовершеннолетних в будущем о соблюдении требований закона не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Черепановой М.В. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: