Решение по делу № 11-26/2016 от 12.05.2016

к делу № 11-26-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск              02 июня 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Дашевского А.Ю.

при секретаре         Чабан А.А.

с участием представителя истца Шевлягиной Е.В., доверенность от 21.12.2015 г. 23АА5145397,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 12.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № 224 Усть-Лабинского района вынесено решение от 12.02.2016 г. по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Пономаренко В.А. о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу мировой судья не составлял.

Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 12.04.2016г. в удовлетворении заявления Пономаренко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пономаренко В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как несоответствующее закону.

В судебном заседании представитель истца возражала против частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку положениями закона предусмотрено, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения. Такое заявление мировому судье от сторон не поступало, поэтому мотивированное решение не составлялось. Первоначально ответчик обратился к мировому судье с заявлением о высылке ему почтой мотивированного решения, а не о его составлении. Позже ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, но с пропуском процессуального срока, который пропущен им без уважительных причин, так как в судебном заседании и в резолютивной части решения суда подробно и доходчиво разъяснён порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Такой порядок ответчиком не соблюдён. Кроме этого, само решение мирового судьи ответчик не обжаловал, что также являлось бы основанием для составления мотивированного решения. Считает, что процессуальные права ответчика не нарушены, а его действия направлены на затягивание выплаты долга, так как ответчик то не желает участвовать в судебных заседаниях, то утверждает, что его права нарушены.

Ответчик просил рассмотреть частную жалобу без его участия, поддержал доводы частной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Определение от 12.04.2016 г. мировой судья судебного участка № 224 Усть-Лабинского района мотивировал отсутствием обоснованных доводов, позволяющих суду признать причину пропуска срока подачи заявления о составлении мотивированного решения уважительной.

Как следует из материалов дела 13.02.2016 г. Пономаренко В.А. обратился в суд с заявлением, содержащим просьбу выслать мотивированное решение суда и протокол судебного заседания.

01.03.2016 г. Пономаренко В.А. направил по почте ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о предоставлении мотивированного решения суда, которое поступило в суд 14.03.2016 г. и было оставлено без движения до устранения недостатков.

Ответчик ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.02.2016 г. мотивировал своим отсутствием в судебном заседании 12.02.2016 г. и отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также своим своевременным обращением по почте о направлении ему мотивированного решения суда.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 28) Пономаренко В.А. заблаговременно 04.02.2016 г. вручена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 10.02.2016 г.

В указанное судебное заседание поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя (л.д. 29). Представитель истца и мировой судья посчитали невозможным рассмотрение дела без участия ответчика, в связи с этим судебное заседание было отложено на 12.02.2016 г., о чём ответчик был уведомлен посредством телефонограммы и участвовал лично в рассмотрении дела. Положения ст. 199 ГПК РФ сторонам разъяснены (протокол судебного заседания, л.д. 49-50). Копия резолютивной части решения мирового судьи вручена ответчику 12.02.2016 г. (расписка, л.д. 53).

        Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

        Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 224 от 12.04.2016 г. по доводам частной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.04.2016 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Пономаренко В.А. – без удовлетворения.

Судья                        подпись

Копия верна

Судья                                         А.Ю. Дашевский