Решение по делу № 33-7994/2014 от 08.08.2014

Судья Ежелева Е.А. Дело №33-7994/2014 А-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Русанова Р.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Зырянова АС о возмещении судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Зырянову АС о взыскании налога на имущество физических лиц,

по частной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю Малонушенко ТС,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу Зырянова АС 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя Полякова О.С.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Зырянову А.С. о взыскании налога на имущество физических лиц, отказано. После вступления данного решения в законную силу Зырянов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с председателем правления КРОО «Центр правовой защиты» Поляковой О.В. договор об оказании юридической помощи, уплатив за оказанные услуги 60000 рублей, а поскольку в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю было отказано, считает, что имеет право требовать возмещения этих расходов с указанного лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе исполняющая обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю Малонушенко Т.С. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, нарушил права налогового органа на защиту своих интересов в суде, поскольку определение суда постановлено 26 мая 2014 года, а документы направленные судом, в том числе и уведомление о судебном заседании получено налоговым органом 30 мая 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено заявление Зырянова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Зырянову А.С. о взыскании налога на имущество физических лиц.

В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения заявления Зырянова А.С., назначенного на 26 мая 2014 года.

Из представленного в материалы дела судебного извещения от 12 мая 2014 года о рассмотрении заявления Зырянова А.С. о возмещении судебных расходов, назначенного судом к рассмотрению в судебном заседании 26 мая 2014 года в 14 часов 20 минут усматривается, что оно поступило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 30 мая 2014 года, то есть после рассмотрения судом вышеуказанного заявления.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года постановлено в отсутствие надлежащего извещения о дате и времени разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов стороны по делу - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, и, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Зырянов А.С. и его представитель Поляков О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю Буравель Ю.В., действующая на основании доверенности от 19 мая 2014 года, доводы, изложенные в частной жалобе и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Согласно письменному отзыву начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, представленному в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, заявленная к взысканию Зыряновым А.С. сумма в счет возмещения судебных расходов является завышенной и несоразмерной выполненной представителем работе. Налоговый орган просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если посчитает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2013 года, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю к Зырянову А.С. о взыскании налога на имущество физических лиц оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Зырянова А.С. в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 10 августа 2012 года представлял Поляков О.С., права которого на представительство в суде удостоверены нотариальной доверенностью № О-258 от 28 января 2010 года, выданной сроком по 27 января 2013 года (л.д. 88).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 10 августа 2012 года, заключенному между КРОО «Центр правовой помощи» и Зыряновым А.С., исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав заказчика в Емельяновском районном суде Красноярского края, связанных с рассмотрением предъявленного Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, в том числе по изучению представленных заказчиком документов, подготовки необходимых документов в суд, собирании доказательств, необходимых для разрешения дела в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, представление интересов заказчика в суде осуществляется Поляковым О.С. на основании нотариальной доверенности.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере 60000 рублей, при этом оплата по договору производится в течение трех рабочих дней после получения решения суда в окончательной форме.

Оплата Зыряновым А.С. услуг по договору на оказание юридической помощи от 10 августа 2012 года подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 57 от 10 июня 2013 года, согласно которому Зырянов А.С. путем безналичного расчета перечислил на расчетный счет КРОО «Центр правовой защиты» денежные средства в сумме 60000 рублей, тем самым исполнил условия указанного договора в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия, учитывая, что понесенные Зыряновым А.С. судебные расходы в связи с рассмотрением дела, размер которых подтвержден заявителем представленными в дело письменными доказательствами, подлежат возмещению Зырянову А.С. в связи с принятием судом решения в его пользу.

Проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Зырянова А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Зырянова А.С., взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в его пользу судебные расходы в размере 30000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию в пользу Зырянова А.С. размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный к взысканию Зыряновым А.С. размер судебных расходов снижен судебной коллегией в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, что составляет 30000 рублей, оснований для уменьшения указанных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда полностью по причине нарушения судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зырянова А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу Зырянова АС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: