Решение по делу № 2-1283/2016 от 09.08.2016

дело № 2-1283/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2016 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «МИнБанк» был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ОАО «МИнБанк» за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и заемщиком, включая возврат кредита в размере -- руб., уплату процентов в размере 20% процентов годовых, а также просроченных процентов, уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО7 и ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере -- руб., также с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

ФИО2 были внесены денежные средства на общую сумму -- руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование об уплате долга исполненного ей как поручителем, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 -- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8, требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представитель ПАО «МИнБанк» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор №кр на сумму -- руб. на ремонт квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, в том числе просроченных, уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» взыскана кредитная задолженность в размере -- руб. Взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес>, на взыскание с ФИО2 задолженности в размере -- руб. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Советским районным судом <адрес> о взыскании кредитной задолженности в размере -- руб в отношении должника ФИО2 возвращен взыскателю АКБ «Московский Индустриальный банк».

Из справки ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были внесены денежные средства на общую сумму -- руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Советского районного суда <адрес> от 17.03.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование об уплате в трехдневный срок долга, который был исполнен ей как поручителем, однако до настоящего времени ответа не получено.

Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, истец имеет право требования от ответчика только половины уплаченной суммы.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере -- руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере -- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 сентября 2016 года.

Судья Авраменко О.В.