Решение по делу № 2-8982/2016 от 07.06.2016

К делу № 2-8982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2016 г.                  Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весельева В.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Весельев В.В. обратился с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными договора комплексного банковского обслуживания, договора страхования жизни и здоровья, отдельных пунктов кредитного договора, формулу расчет платежей, расторжении договора залога автомобиля, договора предоставления кредита в связи с его надлежащим исполнением, взыскании денежных средств по излишне уплаченным процентам и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании удалить персональные данные и никому их не передавать.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Весельевым В.В. (истцом/заемщиком) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (ответчиком/кредитором) был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, договор залога этого автомобиля и договор комплексного банковского обслуживания. При этом истец считает, что при заключении и исполнении данных договоров Банк существенно нарушил его права, как потребителя.

Истец Весельев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению его требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Весельевым В.В. (истцом/заемщиком) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (ответчиком/кредитором) был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, договор залога этого автомобиля и договор комплексного банковского обслуживания.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор обязывает заемщика приобретать ряд услуг, среди которых личное страхование. При этом ни кредитный договор, ни страховой сертификат, выданные истцу, не содержат расчет страховой премии.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

Как следует из пояснений истца, при заключении кредитного договора в офисе Банка ему предъявили пакет документов, на которых он должен был поставить подпись и пояснили, что все их нужно подписать. Это заявление на комплексное банковское обслуживание, заявление на получение кредита, общие условия предоставления кредита на покупку автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Документы были разработаны Банком, изготовлены на бланках Банка. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора комплексного банковского обслуживания. Но для погашения кредита ему требовался лишь простой расчетный счет, так как другие услуги банка ему не требовались и не требуются. Бланки отказа ему не предоставлялись. Из письма Банка полученного им 25.02.2015г. он узнал, что заключил Договор страхования жизни и трудоспособности. Про такой договор он не знал и не давал поручения никому по заключению такого договора. В письме сообщалось что «В соответствии с разделом «Страхование» Заявления, подписанного Вами, Вы приняли решение заключить Договор страхования жизни и трудоспособности».

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при предоставлении кредита.

При подписании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля истцу говорилось о 15% процентной ставке годовых. Когда у него возникли разногласия с Банком при, досрочном погашении кредита, он очень внимательно прочитал договор и в пункте 2.6 увидел, что полная стоимость кредита(% годовых) составляет - 26.82. Банк скрыл информацию, что это за дополнительные проценты и истец полагал что получил кредит под 15% годовых. Также в пункте 7.2 указано, что я обязуюсь осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей. Банк также скрыл информацию, что это за комиссии и другие платежи. Пункт 4.1.2 договора предоставляет Банку право изменять положения договора в одностороннем порядке, а п. 4.3 исключает возможность расторгнуть или изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, что незаконно и противоречит гражданскому законодательству.

Однако При заключении кредитного договора, права истца были существенным образом нарушены, что выразилось в не предоставлении информации имеющей важной значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и основного принципа гражданского законодательства об осуществлении прав своей волей и в своем интересе и включении в условия договора страхования условий, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, договор страхования заключенный между страховщиком и истцом содержит незаконные, обременительные для последнего и навязанные ответчиком условия. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заемщик был введен в заблуждение и поставлен в заведомо невыгодные условия, путем установления в кредитном договоре и заключенном на его основании договоре страхования недостоверных сведений и включения обременительных условий.

Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает права истца, ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Кроме того, требование об установлении срока договора страхования более чем на 1 год, является незаконным, соответственно условие об оплате страховой премии более чем за 1 год не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, заемщик лишается возможности реализовать свое право потребителя, в случае неудовлетворенности работой страховой организации, на смену страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Заемщик, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии.

Таким образом, данное условие договора препятствует реализации потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом.

Заемщик был лишен права выбора полисных условий страхования.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге страхования. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При заключении договора страхования, истцу не были предложены иные варианты страховых продуктов, а так же он не был ознакомлен с ними.

Страховщик, действуя в лице агента, нарушил положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуги.

Свобода граждан в заключении договора, запрет на понуждение к заключению договора, а так же свобода сторон в определении условий договора установлена на законодательном уровне нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 2.4.2. заключенного между сторонами договора указывается как нужно производить ануитентные платежи и приведена формула расчета, по которой заемщик всегда должен банку. При оплате ежемесячного аннуитентного платежа истец авансом переплатил проценты за пользование кредитом в сумме 22 426(двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей на день досрочного погашения кредита.

Банк при досрочном погашении кредита пользуясь формулой расчета, п. 2.4.2, фактически присваевает суммы переплаченные по процентам при ануитентных платежах. При досрочном погашении кредита, пункт 2.4.3. договора, нужно известить Банк по форме установленной Банком. Форма извещения представляется только при личном посещении и если по разным причинам я не могу посетить Банк, то письменное распоряжение(извещение) направленное в Банк он считает недействительным. Это серьезно ущемляет права истца. А пункт 4.5 договора указывает что все уведомления и сообщения в письменном виде будут считаться поданными надлежащим образом. Форма извещения устанавливаемая Банком не является обязательным бахгалтерским или отчетным документом, поэтому считаю что форма извещения, устанавливаемая Банком, является необязательной и ее необходимо признать недействительной.

11.03.2015 г. истец получил требование из Банка о задолженности в сумме 26 633.85 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 85коп.). Желая расторгнуть договор, он внес требуемую сумму на счет указанный Банком и потребовал расторжения договоров, но ответа не получил.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет недействительность (ничтожность) сделки, при рассмотрении споров о защите прав потребителей, в случае если такая сделка не только нарушает требования закона, но и ущемляет права потребителя, поскольку потребитель, в силу отсутствия у него специальных познаний о свойствах товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), является слабой стороной договора.

Договор не соответствующий требованиям законодательства, а так же ущемляющий права потребителей, является недействительным, а сделка ничтожной.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания заключенных между сторонами сделок недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных процентов в размере 22 426 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, ответчиком не была предоставлена истцу достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могли повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее. При рассмотрении требований потребителя о возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристики товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Весельева В.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Весельевым В.В..

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Весельевым В.В..

Признать недействительными пункты 2.4.2; 2.4.3; 2.6; 4.1.2; 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Весельевым В.В..

Расторгнуть договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Весельевым В.В..

Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу Весельева В.В. 22 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: