Решение по делу № 33-12091/2016 от 19.08.2016

Судья – Антамошкин А.Н. дело № 33-12091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Яны А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества «Октябрьское» денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Мелихова Г. А.,

на определение судьи Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Мелихова Г. А. на определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Мелихова Г.А. по доверенности Лаврова К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> удовлетворено заявление Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества «Октябрьское» денежных средств по договору займа.

Не согласившись с указанным определением суда, Мелиховым Г.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мелихов Г.А. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, дело направить для выполнения ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 331 и 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (статьи 320-335 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая частную жалобу Мелихова Г.А., судья исходил из того обстоятельства, что у заявителя отсутствуют полномочия представлять интересы ОАО «Октябрьское» и обжаловать от его имени судебное постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из содержания поданной Мелиховым Г.А. частной жалобы следует, что он обратился с такой жалобой не от имени ОАО «Октябрьское», а как физическое лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого, по его мнению, затронуты принятым по делу определением.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить жалобу только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Мелихова Г.А. содержатся доводы о нарушении его прав обжалуемым определением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что у Мелихова Г.А. отсутствует право на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявления Мелихова Г.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и выполнения требований статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мелихова Г. А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.