Решение от 31.08.2016 по делу № 33-2117/2016 от 05.08.2016

№ 33-2117 судья Васильева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гречишникова В.А. к Воробьеву В.И. и Ширманову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Гречишникова В.А. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Гречишникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишников В.А. обратился в суд к Воробьеву В.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2015 г. в 09 часов 30 минут Воробьев В.И., управляя автомобилем <1>, на автодороге <…>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <2>, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение. Постановлением ГИБДД МОМВД России "Кораблинский" Воробьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей. 14 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области Воробьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ООО "Эксперт-сервис" от 20 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <…> рублей <…> копеек, с учетом износа - <…> рублей <…> копеек. Гражданская ответственность собственника автомобиля <1> в установленном законом порядке не застрахована. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства – <…> рублей, по оплате телеграммы в адрес ответчика – <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ширманов В.А.

В ходе рассмотрения дела Гречишников В.А. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства – <…> рублей, по оплате телеграммы в адрес ответчика – <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – <…> рублей, а всего - <…> рублей <…> копеек.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2016 года с Воробьева В.И. в пользу Гречишникова В.А. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскано <…> рубля <…> копеек, судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гречишникова В.А. отказано.

С Воробьева В.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.

В апелляционной жалобе Гречишников В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Гречишников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воробьев В.И., Ширманов В.А. о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Гречишникова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2015 г. в 9 часов 30 минут на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2>, принадлежащего истцу Гречишникову В.А., под его управлением и автомобиля <1>, под управлением Воробьева В.И., владельцем которого, согласно техническому паспорту индивидуального транспортного средства <…>, выданному 2 октября 1991 года является Ширманов В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Воробьев В.И., который в нарушение пункта

13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем <1>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <2>, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России "Кораблинский" от 5 октября 2015 года Воробьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Согласно заключению ООО "Эксперт – Сервис" № от 20 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <…> рубля <…> копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на Воробьева В.И., который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <1>на законных основаниях.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2016 года, выданной Ширманову В.А. и направленной им в адрес суда, автомобиль <1> за собственником Ширмановым В.А. не зарегистрирован.

Между тем, указанная информация опровергается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2016 года на запрос суда (л.д.139), и техническим паспортом индивидуального транспортного средства <…> (л.д.111), согласно которым автомобиль <1>, зарегистрирован 2 октября 1991 года на имя Ширманова В.А., проживающего по адресу: <…>.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <1>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░", ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <…> ░░░░░ <…> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░ (░.░. 33,34), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░ <…> ░░░░░░ (░.░.14).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <…> ░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <…> ░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░ <…> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░