Решение по делу № 33-7454/2014 от 23.07.2014

Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 33 – 7454

1 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сунцова А.А. и его представителя Саввина И.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2014 года, которым постановлено :

Исковые требования Сунцовой Е.Г. удовлетворить.

Признать 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащую Сунцову А.А., незначительной долей.

Прекратить право собственности Сунцова А.А. на 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Признать за Сунцовой Е.Г. право собственности на 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Взыскать с Сунцовой Е.Г. в пользу Сунцова А.А. компенсацию за 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в размере *** рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сунцовой Е.Г. на 1/7 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и прекращении права собственности на 1/7 долю у Сунцова А.А. Переход прав собственности на долю в жилом помещении производиться после выплаты Сунцовой Е.Г. компенсации, установленной настоящим решением суда.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Саввина И.Н., настаивавшего на доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Сунцовой Е.Г. и третьего лица Аксеновой С.Я., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сунцова Е.Г. обратилась с иском к Сунцову А.А. о прекращении права собственности на 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, выплате компенсации за долю. В обоснование иска истец указала, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 27.05.2013г. Спорная квартира приобретена в период брака и в том числе на денежные средства родителей истца. Доли в квартире принадлежат Сунцовой Е.Г.,Сунцову А.А., С., /дата рождения/. Чернышевой С.А., Чернышевой О.А., Аксеновой С.Я., Аксенову Г.А. Ответчик с 2013 года квартирой не пользуется, интереса к ней не проявляет. Доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре. Истец проживает в квартире со своими детьми и родителями. Истец считает, что право собственности ответчика на 1/7 долю подлежит прекращению с выплатой ему компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Сунцов А.А. и его представитель Саввин И.Н. просят решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать. В жалобах указано, что судом не учтено, что доли истца и ответчика в спорной квартире являются равными, вывод суда о том, что доля ответчика является незначительной, а доля истца -значительной, является противоречивым. Суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07 февраля 2008 г. № 242-0-0, о том, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности; законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Судом проигнорированы аналогичные выводы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Суд исказил позицию ответчика о том, что он не имеет намерения пользоваться своей долей. Суд не учел, что ответчик имеет возможность проживать в спорной квартире в комнате со своим сыном. Наличие неприязненных отношений у ответчика с истцом не подтверждает наличия таковых отношений с иными участниками долевой собственности. Суд не учел что третье лицо - Чернышева С.А. была не согласна с исковыми требованиями истца, а третье лицо -Аксенова С.А. проживает в ином жилом помещении. Выводы суда о не достижении сторонами мирового соглашения безосновательны, поскольку именно истцом не было предложено ответчику вариантов размера компенсации. Выводы суда о том, что иные участники долевой собственности не имеют претензий относительно доли ответчика, поскольку являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, обоснованными не являются, поскольку мнения этих собственников судом не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сунцова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Удовлетворяя исковые требования Сунцовой Е.Г., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доля ответчика является настолько малой, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле Сунцов А.А. не имеет возможности.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из совокупности всех действий лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Сунцова А.А., следует, что именно ответчик не имеет интереса для пользования своей долей. Жилой комнаты, равной доле ответчика для предоставления ему в пользование спорная квартира не имеет. Вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не выразил своей воли относительно доли, не осуществил реальных действий, касающихся пользования своей долей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выражал свое не согласия с предложенной истцом компенсацией за долю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сунцову А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. При этом общая доля истца учитывается с учетом ведения совместного хозяйства с иными владельцами долевой собственность и при наличии согласия иных собственников на выкуп именно истцом спорной доли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества подтверждается тем, что в спорной квартире Сунцов А.А. фактически не проживает, меры для вселения в квартиру не предпринимает, доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой, равно как и того, что его выезд и непроживание в спорном помещении носит вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции. Иски о порядке пользования жилым помещением ответчиком не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения спора о выкупе доли при отсутствии обращения ответчика за определением порядка пользования долевой собственностью основаны на неверном толковании норм права.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, что не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность ее участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации обусловлен исключительностью такого требования.

В установленном порядке приведенные положения неконституционными не признаны, такое толкование материального закона не признано противоречащим Конституции Российской Федерации, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением. Доводы ответчика о возможности проживания в комнате со своим сыном были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии исключительного случая и позволяла суду первой инстанции удовлетворить исковые требования Сунцовой Е.Г. о признании за ней права собственности на долю ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли и прекращением его права собственности на эту долю.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования суда, а направлены на иную оценку собранных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по довода жалобы на имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сунцова А.А. и его представителя Саввина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: