Решение по делу № 2-3164/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» к Караваеву И.М., Караваевой Т.И., Караваев В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Акционерное общество Страховая компания «Южурал-Аско» (далее по тексту АО СК «Южурал-Аско») обратилось в суд с исковым заявлением к Караваеву И.М., Караваевой Т.И., Караваеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» (далее по тексту ООО «Мастер-ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 63001 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (т. 1 д. 3-5, 197-200, 239-240).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Южурал-Аско» и Дурасовой Т.Ю. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по программе «Вариант 3, Стандарт» (полный пакет) со страховой суммой в размере 300000 руб.

По договору страхования ООО СК «Южурал-Аско» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра ООО «Мастер-ЖКХ» по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., причиной затопления явился обрыв запорной арматуры в <адрес>.

В результате затопления страхователю причинен ущерб. Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., размер ущерба равен 63001 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО СК «Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 63001 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ просит взыскать с лица, ответственного за наступление убытков сумму ущерба в размере 63001 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ООО СК «Южурал-Аско» его правопреемником АО СК «Южурал-Аско».

Представитель истца АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Караваев И.В., Караваева Т.И., представитель ответчика Караваевой Т.И. – Головченко А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований в части, заявленных к ним, поскольку надлежащим ответчиком считают ООО «Мастер-ЖКХ», которое должно нести бремя по содержанию общего имущества, пояснив, что вина за случившееся затопление должна быть возложена на ООО «Мастер-ЖКХ», поскольку затопление произошло вследствие разрыва трубы до первого запорного устройства в квартире – до вентиля.

Ответчик Караваев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» Елсукова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что вина за случившееся затопление должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры, поскольку затопление произошло по причине срыва вентиля, срыв вентиля произошел в результате виновных действий ответчика Караваева И.М., который самостоятельно, без привлечения и согласования с обслуживающей организацией и организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, переоборудовал участок на системе подвода горячей/холодной воды, путем монтажа узла учета и установки приборов учета, ответственность за которые возложена на собственников жилого помещения.

Третьи лица Дурасова Т.Ю., Филатова Е.Ю., Филатова М.Ю., представитель третьего лица ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей Еланцевой Л.И., Шамина А.Л., Ярославцевой Н.А., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Филатовой М.Ю. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Филатовой Е.Ю. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Дурасовой (Филатовой) Т.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 15-17, 60).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг., справкой ОГУП «ОблЦТИ», <адрес> была передана в общую (совместную собственность) Караваеву И.М., Караваевой П.В. (умерла в ДД.ММ.ГГГГ.), Караваевой Е.П. (умерла в ДД.ММ.ГГГГ.), Караваевой Т.И., Караваеву В.И. (т. 1 л.д. 223 оборот, 241).

Квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности Караваеву И.М. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Караваевой Т.И. <данные изъяты> доли в праве собственности), что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 61, 64, 65).

Обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Мастер-ЖКХ» (непосредственный способ управления многоквартирным домом), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 1-8).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление <адрес>.

Согласно актам осмотра ООО «Мастер-ЖКХ» по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., причиной затопления явился обрыв запорной арматуры в <адрес>, в связи с некачественной установкой запорной арматуры сторонней организацией для установки приборов учета (т. 1 л.д. 22-23).

Из журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, сорвало вентиль на стояке, в результате чего произвели замену вентиля (т. 1 л.д. 88).

Как следует из пояснений ответчиков Караваева И.М. и Караваевой Т.И., причиной затопления стала сгнившая резьба у запорного устройства - вентиля в месте крепления с трубой, выведенной от общего стояка в квартиру. Кроме того, и пояснений истцов следует, что трубы, запорное устройство, являющиеся общедомовым имуществом, не менялись управляющей компанией с момента заселения в дом жильцом, после затопления ООО «Мастер-ЖКХ» произвело замену первого запорного устройства – вентиля.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков Указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть сам вентиль, посаженный на резьбу, является первым запорным устройством в квартире и относится к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна управляющая компания.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на ООО «Мастер-ЖКХ», поскольку причиной затопления явился прорыв трубы ГВС на кухне в результате срыва вентиля на стояке ГВС (первого запорного устройства), относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что срыв запорного устройства произошел в результате виновных действий ответчика Караваева И.М., который самостоятельно, без привлечения и согласования с обслуживающей организацией и организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, переоборудовал участок на системе подвода горячей/холодной воды, путем монтажа узла учета и установки приборов учета, представителем ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, кроме того, данные доводы представителя ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчиков Караваева И.М. и Караваевой Т.И.

Так, согласно акту приема в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды № ЧГТУ «Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГг., монтаж приборов учета в <адрес>, выполнен согласно техническим условиям, монтажные узлы присоединения приборов опломбированы ДД.ММ.ГГГГг., приборы учета введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 14). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., приборы учета воды также приняты в эксплуатацию, межповерочный период через 4 года (т. 2 л.д. 15-17). Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании ответчики Караваев И.М. и Караваева Т.И.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» свидетеля Шамина А.Л., работающего мастером санитарно-технических систем в ООО «Мастер-ЖКХ», в части того, что явилось причиной затопления, судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель не был очевидцем произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГг., причина затопления им не устранялась.

Доводы представителя ответчика ООО «Мастер-ЖКХ о том, что ООО «Мастер-ЖКХ» своевременно проводит осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом, в подтверждение чего до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. были представлены акты обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный жильцом <адрес> Уткиной Т.А.: акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Козловой; акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Степановой Л.В., акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Ковалевой И.Г., акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Денисовым В.М.; акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Галаничевой Л.А.; акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Ярославцевой Н.А.; акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Михалиной Л.И.; акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный жильцом <адрес> Еланцевой Л.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные акты не принимаются судом в качестве допустимых доказательств в связи со следующим.

Как следует из показаний свидетелей Еланцевой Л.И. и Ярославцевой Н.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., действительно работник ООО «Мастер-ЖКХ» впервые проводил осмотр общего имущества в их квартирах ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании судом для обозрения свидетелю Ярославцевой Н.А. был предоставлен акт ДД.ММ.ГГГГг., на что свидетель Ярославцева Н.А. пояснила, что данный акт ею был подписан не ДД.ММ.ГГГГг., как указано в акте, а ДД.ММ.ГГГГг., при подписании акта дата составления акта не была указана.

Свидетель Еланцева Л.И., после представления ей для обозрения акта от ДД.ММ.ГГГГг., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ярославцевой Н.А., также пояснила, что данный акт ею был подписан не ДД.ММ.ГГГГг., а был подписан ею в день осмотра ее квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГг., при подписании данного акта дата его составления не была указана.

Представленное ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» в материалы дела предписание, вынесенное в адрес ответчика Караваева И.М. со сроком его выполнения до ДД.ММ.ГГГГг., также не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств того, что данное предписание было выдано Караваеву И.М. после произошедшего затопления в октябре 2014г., представителем ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» не представлено, поскольку ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» не сообщала суду о наличии данного предписания, данное предписание приобщено в материалы дела после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., в ходе рассмотрения которого суд указал представителю ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» на отсутствие данного доказательства в обоснование его доводов и возражений.

Согласно калькуляции ООО Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63001 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом выносился на обсуждение вопрос о проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, стороны не воспользовались предоставленным им правом на предоставление доказательств, отказались от проведения по делу экспертизы

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на ООО «Мастер-ЖКХ», суд приходит к выводу, что с ООО «Мастер-ЖКХ» следует взыскать в пользу истца АО СК Южурал-Аско» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 63001 руб. 50коп. В удовлетворении исковых требований АО СК «Южурал-Аско» к ответчикам Караваеву И.М., Караваевой Т.И. и Караваеву В.И. следует отказать по указанным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Мастер-ЖКХ» в пользу АО СК «Южурал-Аско» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» к Караваеву И.М., Караваевой Т.И., Караваеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в счет возмещения ущерба сумму в размере 63001 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 04 коп., всего сумму 65091 (шестьдесят пять тысяч девяносто один) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» к Караваеву И.М., Караваевой Т.И., Караваеву В.И. о возмещении ущерба, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова