Решение по делу № 2-452/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-452/2016         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                                                                           город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                   Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «***» в лице Владимирского регионального филиала к Стуловской Т.А., Клочко В.В., Гирс Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «***» в лице Владимирского регионального филиала АО «***» обратилось в суд с иском к Стуловской Т.А., Клочко В.В., Гирс Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «***» и Стуловской Т.А. был заключен Кредитный договор № на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, было заложено имущество Стуловской Т.А., а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с заемщика Стуловской Т.А., поручителей: Клочко В.В., Гирс Н.А. в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском на основании и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца АО «***» по доверенности Пухова В.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным в иске основаниям и взыскании судебных расходов, а также в письменном заявлении отказалась от требований к ответчикам в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчики Клочко В.В., Гирс Н.А. в судебное заседание явились, оставили разрешение заявленных в иске требований на усмотрение суда.

Ответчик Стуловская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «***» и Стуловской Т.А. был заключен Кредитный договор № на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) (л.д.7-17).

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подтверждается, что Стуловской Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (далее Земельный участок) и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее Жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, в которых указано о существующем обременении: ипотека в силу закона (л.д.25,26,33-36).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Стуловской Т.А., поручителей Клочко В.В., Гирс Н.А. в размере <данные изъяты> рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору с ответчиков в размере <данные изъяты> рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд установил основания для досрочного взыскания суммы долга с ответчиков предусмотренные ст.348 ГК РФ, а также основания для обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. Между тем, суд не установил обстоятельства указанные в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также оснований для прекращения залога предусмотренных ст.352 ГК РФ. Обеспеченное залогом обязательство (Кредитный договор) не прекращено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП *** № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости заложенного Стуловской Т.А. имущества, в соответствии с которым общая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: Жилой дом - <данные изъяты> рублей, Земельный участок - <данные изъяты> рублей (л.д.97-175).

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Стуловской Т.А. должна быть рассчитана следующим образом: Жилой дом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Земельный участок - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с требованиями к ответчику Стуловской Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита и взыскании судебных расходов, в связи с чем на основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца к ответчикам Клочко В.В. и Гирс Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что Жилой дом и Земельный участок не принадлежат указанным ответчикам, в связи с чем в данной части иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, письменное заявление представителя истца от предъявленных к ответчикам требований в части взыскания задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а полномочия на частичный отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью, суд принимает частичный отказ представителя истца от вышеуказанных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Стуловской Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О. «***» к Стуловской Т.А., Клочко В.В., Гирс Н.А. удовлетворить частично.

Исковые требования АО «***» к Стуловской Т.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Стуловской Татьяне Т.А. по обязательствам перед АО «***» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Стуловской Т.А. по обязательствам перед АО «***» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стуловской Т.А. в пользу АО «***» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АО «***» отказать.

Возвратить АО «***» из бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принять отказ представителя истца от заявленных к ответчикам требований и прекратить производство по делу по иску АО «***» в лице Владимирского регионального филиала к Стуловской Т.А., Клочко В.В., Гирс Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                         Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2016 года

Судья                                                                                                                  Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья          Р.П. Антипенко