Решение по делу № 2-1665/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Шабанова Х.Х., его представителей Сирченко М.А. и Ковалева М.Г., действующих на основании доверенности 50 АА 7920365 от 31.03.2016 года,

ответчика Ковалева В.А., его представителя Семикозова В.С., действующего на основании доверенности 50 АА 8666169 от 14.07.2016 года, представившего ордер № 551, удостоверение <номер>, выдано УМЮ РФ по МО,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Х.Х. о. к Ковалеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Ковалева В.А. убытки в размере 169463 рубля, судебные расходы в сумме 34300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5546 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2013 года в 09 часов 40 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, на перекрестке улиц Советская-Горького, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <А.>, г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу Шабанову Х.Х. оглы, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушений п. 13.4 ПДД РФ водителем Ковалевым В.А. при управлении транспортным средством марки <В.> г.р.з. <номер>. Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ООО СК «РЕСО Гарантия» полис ВВВ <номер>. Ответственность истца застрахована в СК «МАКС». Истец обратился в страховую компанию СК «МАКС» в порядке прямого урегулирования, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Данной суммы на ремонт автомобиля было не достаточно. Согласно заключению независимого эксперта сумма причиненного ущерба составляет 354556 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 8000 рублей. 04.03.2016 года в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой выплатить оставшуюся сумму в размере 234556 рублей и расходы на составление экспертного заключения. Претензию ответчик получил лично 17.03.2016 года. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало, денежные средства не выплачены.

Истец Шабанов Х.Х. оглы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что 12.04.2013 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Советская в г. Серпухове в прямом направлении в крайнем правом ряду в сторону д/к Россия. На перекрестке улиц Советская-Горького неожиданно дорогу ему преградил автомобиль марки <В.>, выехавший из-за машин, располагавшихся в левом ряду по ходе его (истца) движения и стоявших для совершения маневра поворота налево. Принять меры к остановке транспортного средства он не смог, так как расстояние между машинами было очень маленьким примерно 3 метра, в результате чего произошло столкновение. Он (истец) двигался со скоростью ее более 50 км/ч и правил дорожного движения не нарушал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <В.> Ковалева В.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать, создав истцу препятствия в движении. Доводы ответчика о том, что он (истец) превысил допустимую скорость, считает несостоятельными, поскольку на ул. Советская он выехал со двора дома и знака, ограничивающего скорость у установленного у школы, расположенной значительно дальше от двора, из которого он выезжал, он не мог видеть. Никакого дублирующего знака по ходу его движения не было установлено, в связи с чем, он считает, что действие знака отменяется после выезда на главную дорогу со двора и в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП находятся действия водителя Ковалева.

Представители истца Сирченко М.А. и Ковалев М.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку 12.04.2013 года он, управляя своей автомашиной, двигался в сторону железнодорожного вокзала, стал совершать маневр поворота налево на ул. Весенняя, въехал на перекресток улиц Советская-Горького, убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, совершил поворот и, заканчивая маневр, почувствовал сильный удар. Указанное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Шабановым п.п. 8.1; 3.24 приложения 1; 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а при возникновении опасности ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП его автомобиль <В.> г/н <номер> получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ему материального ущерба в результате ДТП он обратился в экспертно-консультативное бюро ИП К. Согласно экспертного заключения №1/0433/13 расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составила 157995 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного заключения транспортного средства автомашины <В.> г/н <номер> составила 8200 рублей. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду обоюдно виновных действий, поскольку Шабанов Х.Х. двигался с явным превышением скорости перед столкновением изменил направление движения в правую сторону по ходу своего движения для него непосредственно перед перекрестком, согласно заключению специалиста И. Так с учетом обоюдности вины в ДТП размер материального ущерба, причитающийся выплате каждой из сторон равен 50% фактического ущерба.

Представитель ответчика – адвокат Семикозов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала причинению вреда, поскольку скорость его движения значительно превышала допустимую скорость на данном участке дороги. В случае соблюдения скоростного режима истцом, ДТП было возможно избежать. Вина участников ДТП является обоюдной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <А.>, государственный регистрационный <номер>, VIN <номер> является Шабанов Х.Х. оглы, собственником автомобиля <В.> государственный регистрационный <номер>, VIN <номер> является Ковалев В.А. (л.д. 5,6).

Из справки по факту ДТП усматривается, что 12.04.2013г. в 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей <А.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением Шабанова Х.Х. оглы и <В.> государственный регистрационный <номер>, под управлением Ковалева В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Ковалева В.А. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, водитель Шабанов Х.Х. ПДД РФ не нарушал (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2013г. Ковалев В.А. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <А.>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Ковалеву В.А. назначено наказание в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Содружество» № 0103К/16 от 01.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в сумме 384790 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 354556 рублей 06 копеек (л.д. 7-40).

Согласно копии платежного поручения № 017455 от 01.06.2013г. СК «МАКС» выплатила Шабанову Х.Х. страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д.47).

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истца, он направил досудебную претензию в адрес Ковалева В.А. 04.03.2016 года с требованием возместить разницу между суммой страхового возмещения и реальными затратами, необходимыми для ремонта автомобиля (л.д.41,42).

В связи с тем, что ответчик не согласился с экспертным заключением, представленным истцом, по его ходатайству была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юником» Б. Согласно представленному заключению эксперта №106/16 от 18.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <А.>, г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 12.04.2013 года, с учетом амортизационного износа узлов и деталей, составляет 289463. Не все имевшиеся у автомашины <А.>, г.р.з. <номер> механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Содружество" от 01.03.2016 года, связаны с имевшим место 12.04.2016 года ДТП. В акте осмотра ООО "Содружество" от 01.03.2016 года указаны следующие механические повреждения, не связанные с ДТП, имевшим место 12.04.2013 года: разрушение переднего левого подкрылка; разрушение датчика воздушного фильтра (л.д. 74-100).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения размера причиненного истцу ущерба. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указывая на то, что вина в ДТП является обоюдной, ответчик представил заключение автотехнического исследования от 25.10.2013г., составленного специалистом-экспертом, руководителем отдела автотехнических исследований Московской областной общественной организации «Лига независимых экспертов» И., из содержания которого усматривается, что имело место столкновение передней стороной автомобиля <А.> с правой боковой частью автомобиля <В.>, оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении, при этом скорость автомобиля <В.> была намного меньше скорости автомобиля <А.>. Величина скорости движения автомобиля марки <А.> перед столкновением была более 49.3 км/ч. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, величина остановочного пути автомобиля <А.> при торможении со скорости около 49.3 км/час определяется равной около 74 м, а при скорости 20.0 км/час определяется равной около 9.51 м. При принятых исходных данных, при вышеуказанных условиях, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <А.> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <В.> при возникновении опасности для движения, которая возникла в момент начала маневра (поворота налево) автомобиля <В.> от середины проезжей части. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <В.> должен был действовать с требованиями п.п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля <А.> в данной дорожной обстановке должен был действовать с требованиями п.п. 8.1; п.3.24 приложения 1; 10.1 ч.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Таким образом, скорость движения на данном участке дороги, выбранная водителем марки <А.> не обеспечивала безопасности движения, превышение скорости на данном участке дороги является причинной связью с фактом ДТП, и с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <А.> усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ(л.д.107-143). Также экспертом было установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Со стороны движения автомобиля <А.> по ул. Советская установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста И. пояснил, что данное им в 2013 году заключение поддерживает. На момент составления заключения он обладал только пояснениями водителя автомобиля <В.> Ковалева В.А., объяснениями водителя автомобиля <А.> Шабанова Х.Х. он не располагал. Скорость движения автомобиля <А.> была установлена в ходе проведения экспертизы с учетом характера повреждений автомобилей, однако величина такой скорости указана примерная, достоверно установить скорость только по характеру повреждений не представляется возможным. Остальные выводы были сделаны лишь на основе анализа пояснений Ковалева. Сведения о том, в какой момент водитель автомобиля <А.> заметил опасность для движения, на каком расстоянии он находился до возникшего препятствия в виде автомобиля марки <В.>, какая дорожная обстановка имела место в момент выезда автомобилей на перекресток, сведения о техническом состоянии автомобилей до ДТП, могли повлиять на выводы, изложенные в заключении. Поскольку такие данные отсутствовали, он сделал заключение только на основании тех данных, которыми располагал и которые ему предоставил Ковалев. Видеозаписи ДТП ему предоставлено не было.

Из отчета № 1/0433/13 ИП К., составленного инженером автоэкспертом П. усматривается, что стоимость устранения дефектов поврежденного ТС <В.> г/н <номер> составляет 160198 рублей 95 копеек, с учетом износа 14.86% - 157995 рублей.

На основаниист.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положению ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу ст. 1079 ГК РФ сторона освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательными условиями для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда являются наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего, размер ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей состоят виновные действия водителя Ковалева В.А.

При оценке обстоятельств ДТП суд учитывает следующее.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен создавать помех, то есть начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель автомобилямарки <В.> г.р.з. <номер> Ковалев В.А. приступил к маневру поворота, при этом не убедился в безопасности своего маневра.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Ковалевым В.А. п. 13.4 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истица Шабанова Х.Х. (материальным ущербом).

Факт нарушения Ковалевым В.А. п. 13.4 ПДД РФ достоверно установлен в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи ДТП, из которой следует, что на момент въезда автомобиля <В.>, под управлением Ковалева В.А. на перекресток улиц Советская-Горького г. Серпухова, автомобиль <А.> под управлением Шабанова Х.Х. уже находился в непосредственной близости перед перекрестком. Ответчик начал маневр поворота, не убедившись в том, что перекресток свободен и что все транспортные средства, находившиеся на нем и приближавшиеся к нему, завершили маневр движения через перекресток. Видимость правой полосы движения встречного направления, по которой двигался истец, ответчику закрывали автомобили, расположенные на левой полосе движения встречного направления, остановившиеся для совершения маневра поворота налево и пропускавшие автомобиль ответчика.

Таким образом, именно водитель Ковалев В.А., не убедившийся в безопасности своего маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Шабанова Х.Х.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ссылка ответчика на превышение истцом скорости нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку на ул. Советская в момент совершения ДТП был установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч., а выезд с прилегающей территории (со двора), откуда по пояснениям истца выехал последний, не отменяет действие данного знака.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца, превысившего установленную скорость движения, и наступившими последствиями в виде ДТП. Выводы эксперта И. о наличии возможности у Шабанова Х.Х. Э.С. избежать ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они сделаны лишь на основании доказательств и пояснений, представленных Ковалевым В.А. Сведениями о том, в какой момент водитель автомобиля <А.> заметил опасность для движения, на каком расстоянии он находился до возникшего препятствия в виде автомобиля марки <В.>, какая дорожная обстановка имела место в момент выезда автомобилей на перекресток, о техническом состоянии автомобилей до ДТП, специалист на момент составления заключения не обладал, хотя такие сведения могли повлиять на выводы о возможности истца избежать столкновения, что подтвердил в ходе допроса специалист И.

Вина Ковалева В.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, установлена административным органом и подтверждена в ходе рассмотрения гражданского дела представленными сторонами доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца Шабанова Х.Х. о взыскании с ответчика Ковалева В.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 169463 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении суммы ущерба суд исходит из заключения эксперта Б., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равной 289463 рубля, а также суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены следующие расходы:

- 25000 рублей – по оплате услуг представителей (расходы подтверждены копией квитанции л.д.44а, копией договора л.д. 45).

- 8000 рублей – по оплате заключения независимого эксперта (расходы подтверждены копией квитанции л.д. 44),

- 1500 рублей – за оформление доверенности на представителей (расходы подтверждены справкой нотариуса л.д. 49, копией доверенности л.д. 51).

Располагая представленными доказательствами, уд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения независимого эксперта в сумме 8000 рублей, поскольку такие расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права и подтверждения суммы ущерба при предъявлении иска в суд.

Также, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4589 рублей 26 копеек.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела, уменьшив сумму исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, суд с учетом положений ст. 333.40 НК РФ считает необходимым разрешить вопрос о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 956 рублей 74 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Как усматривается из текста доверенности, она выдана на двух представителей, для представления интересов истца не только в судебных органах по конкретному делу, но и на представление ее интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов. Доверенность выдана сроком на 3 года.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности нельзя считать судебными расходами. На это ориентирует и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Располагая представленными истцом документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумму в размере 25000 рублей, считая ее отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шибанова Х.Х. о. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Шибанова Х.Х. о. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 169463 рубля, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4589 рублей 26 копеек, а всего 207052 рубля 26 копеек.

Во взыскании с Ковалева В. А. расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей Шибанову Х.Х. о. отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Шибанову Х.Х. о. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, уплаченную по квитанции от 01.04.2016 года в ООО КБ «Агросоюз» на сумму 5546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.