Решение по делу № 33-5687/2016 от 18.08.2016

Дело № 33-5687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:при секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в лице представителя Важениной А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгошеевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Долгошеевой Н.И. неустойку за период с 24.11.2015 года по 25.04.2016 года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <.......> рулей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Филимонова В.А., полагавшего, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Долгошеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 14-1655Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> рублей. Согласно п.1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 г. и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До обращения в суд квартира не передана дольщику. Неустойка за период до 23.11.2015 года была взыскана на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.01.2016 года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с 24.11.2015 года по 25.04.2016 г. в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <.......> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал завышенную неустойку. Истец в ответ на претензию истца просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет добровольной оплаты неустойки. Однако истец проигнорировал предложение ответчика. Судом взысканы завышенные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., поскольку категория данного дела не является сложной. Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу является факт передачи квартиры в собственность истцу до обращения в суд. Штраф также подлежит снижению, поскольку является несоразмерным.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок. Квартира истцу передана ответчиком только 26.05.2016 года, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика и с учетом мнения сторон обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойку до <.......> руб., с учетом взысканной ранее неустойки по решению суда в размере <.......> рублей за период с 01.06.2015 г. по 23.11.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, не учел все обстоятельства дела, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определенный судом размер неустойки - <.......> руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Поскольку с учетом оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал расходы на представителя в размере <.......> рублей. С данным размером судебная коллегия соглашается, оснований для ее уменьшения не усматривает, поскольку судом были учтены все обстоятельства по делу.

Указание в жалобе на не применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Факт передачи квартиры в собственность истцу до обращения в суд, не является основанием для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: