Решение по делу № 33-7885/2014 от 04.08.2014

Судья Мехрякова Л. И.

Дело 33-7885

Город Пермь

15 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Медведева К.С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведева К. С. в пользу Титовой Т. Ю. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Взыскать с Ковалева И. В. в пользу Титовой Т. Ю. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Взыскать с Медведева К. С. в пользу Батюкова Д. Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Взыскать с Ковалева И. В. в пользу Батюкова Д. Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Медведева К.С. -*** руб., с Батюкова Д. Е. *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Батюкова Д. Е. -Девяткина С. Н., судебная коллегия

Установила:

Титова Т. Ю. предъявила иск Медведеву К. О, Ончугову А. А. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 03 августа 2013 года в 2:50 около дома №** по улице **** в результате нарушения Медведевым К. С. правил дорожного движения произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля /марка1/ под ее управлением, автомобиля /марка2/, под управлением Батюкова Д. Е. и автомобиля /марка3/ под управлением Медведева К. О, принадлежащего Ончугову А.А.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** руб., за составление заключения она уплатила *** руб., указанные суммы просила взыскать с ответчиков.

Батюков Д. С. предъявил иск Медведеву К. С, Ончугову А. А. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, ссылаясь на то, что 03 августа 2013 года в 2:50 около дома № ** по улице **** произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля /марка2/ под его управлением, автомобиля /марка1/ под управлением Титовой Т Ю и автомобиля /марка3/ под управлением Медведева К. О, принадлежащего Ончугову А. А., в результате нарушения Медведевым К. С. правил дорожного Движения.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., за составление заключения он уплатил *** руб., его расходы по оплате услуг Представители составили *** руб., указанные суммы просил взыскать с ответчиков.

Определением от 07 мая 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы произвели замену ответчика Ончугова А. А. на Ковалева И. В., поскольку до дорожно-транспортного происшествия - 03 июля 2013 года, Ончугов А. А. продал автомобиль Ковалеву И. В.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Медведев К. С, Ковалев И. В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик Ковалев И. В. пояснил, что купил автомобиль /марка3/ у Ончугова А. А, Медведев К. С. - его знакомый. Ключи от автомобиля хранились в офисе Медведева К. О, он имел к ним свободный доступ, воспользовался автомобилем без его (Ковалева И. В.) ведома.

Третье лицо Ончугов А. А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев К. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что ему ни разу не была вручена судебная повестка, в связи с этим он был лишен возможности предъявить доказательство возмещения ущерба в виде уплаты Батюкову Д. С. *** руб., не согласен с привлечением к материальной ответственности Ковалева И. В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титова Т. Ю., ответчики, третье лицо не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 августа 2013 года около 2:50 произошло по вине водителя Медведева К. О, который, двигаясь на автомобиле /марка3/, около дома № ** по улице.

**** нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилями /марка1/ и /марка2/, принадлежащими истцам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Медведева К. С. им не оспаривается факт его виновных действий при управлении им автомобилем /марка3/, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Медведева К. С. о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В данном случае судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному истцом при подаче иска, данными о том, что фактически ответчик Медведев К. С. проживает по другому адресу, суд не располагал. Адрес, указанный в исковом заявлении, совпадает с его адресом регистрации и проживания, что было подтверждено непосредственно Медведевым К. С, указавшим этот адрес в апелляционной жалобе.

Кроме того, сведений об ином постоянном месте жительства Медведева К. С. в материалах дела не имеется.

Поскольку судебные извещения, адресованные ответчику Медведеву К. С, не были им получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, учитывая, что обязанность получать почтовую корреспонденцию лежит на лице, которому она адресована, а в случае не исполнения этой обязанности риск неблагоприятных последствий лежит на этом лице, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика Медведева К. С. о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что Медведев К. С. не мог представить расписку на *** руб., как доказательство возмещения вреда перед истцом Батюковым Д. Е., на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет, поскольку не исключается возможность обращения в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения решения.

Как видно из содержания апелляционной жалобы Медведева К. С., ее доводы сводятся к тому, что суд неправильно определил ответчика, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов и делая вывод о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести как непосредственный причинитель вреда, так и собственник транспортного средства, суд исходил из того, что Ковалев А. В., оставляя ключи от автомобиля Медведеву К. О, и храня документы от автомобиля непосредственно в автомобиле, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, не принял мер к исключению доступа Медведева К. С. к этому автомобилю.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля /марка3/, которым управлял Медведев К. О, является Ковалев А. В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Доказательств противоправности завладения автомобилем Медведевым К. С. нет, Ковалев А. В. об угоне автомобиля не заявлен, в органы полиции с соответствующим заявлением не обращался.

Исходя из изложенного, суд правомерно распределил обязанность по возмещению вреда истцам между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Медведева К. С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: