Решение по делу № 2-2927/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2927/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Добрянка                              26 августа 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.

с участием истца Пермякова И.А.

представителя ответчика Пономарева А.А.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО13 к Пермякову ФИО14 о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> между Тягиным ФИО15 и Крыласовой ФИО16 в виду ее притворности, признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

установил:

Пермяков И.А. обратился в суд с иском к Пермякову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Тягиным ФИО17 и Крыласовой ФИО18, в виду ее притворности, признании за истцом права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец договорился с Тягиной ФИО19 о покупке ее дома за <данные изъяты> рублей, находящегося по адресу: <адрес>. В качестве подтверждения о намерении в заключение сделки купли-продажи дома истец заплатил Тягиной Р.М. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства истцу были предоставлены на работе в виде ссуды в сумме <данные изъяты> рублей для благоустройства и строительства дачного домика. Оставшуюся часть денежных средств истец договорился отдать Тягиной P.M. осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после того как она уберет урожай с земельного участка. Несмотря на договоренность о покупке данного дома Тягина P.M. в течение лета под всяческими предлогами несколько раз отказывала в продаже дома. При покупке дома истец оформил его на имя тещи Крыласовой ФИО20, указав ее в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, поскольку у истца был ордер на квартиру, что явилось препятствием к оформлению дома не его имя. Истец доверял Крыласовой Н.Ф., кроме того, она предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она объявлена мнимым владельцем дома, так как денежные средства, уплаченные за дом в размере <данные изъяты> рублей – ссуда с работы, <данные изъяты> рублей – кредит у товарища, <данные изъяты> рублей - кредит K.B.П. и госпошлина <данные изъяты> рублей, являются денежными средствами истца. ДД.ММ.ГГГГ Крыласова ФИО21 написала завещание в отношении указанного домовладения на Пермякова ФИО22 и Пермякову ФИО23 в равных долях каждому. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и Пермякова Л.К. развелись без раздела имущества, продолжали проживать в двухкомнатной квартире. Так как между бывшими супругами часто происходили ссоры истец вынужден был съехать в ДД.ММ.ГГГГ году в единственное жилье, находящееся в <адрес>. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находился в плохом состоянии, для проживания в нем требовались большие вложения. Вскоре после отъезда истца все его имущество было переправлено в п.Полазну, и ему был запрещен доступ в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец проживает в единственном жилье по адресу: <адрес>, за это период времени восстановил дом, приобрел необходимую мебель, стиральную машину, посуду, следил за огородом, сменил всю электропроводку, заменил счетчик, провел канализацию, установил счетчик на воду, отремонтировал крышу и покрыл её профлистом, для дополнительного отопления зимой установил чудо-печь, в баню установил новый котёл, поставил забор из профлиста. Каждый год производит ремонтные роботы внутри и снаружи дома, пользуется земельным участком. С момента приобретения данного земельного участка и дома истец оплачивает свет, газ, воду, данные квитанции приходят на имя истца. Согласно ч.2. ст.170 ГК РФ истец считает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по покупке дома Крыласовой ФИО24 притворной. У продавца Тягина ФИО25 отсутствовали намерения на продажу недвижимости Крыласовой И.Ф., а последняя на момент совершения сделки не имела цели приобретать недвижимость в собственность, и у нее отсутствовала воля на создание для себя правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи. После регистрации перехода права собственности, Крыласова ФИО26 никак не осуществляла правомочия собственника, то есть не имела материального интереса в отношении недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении всего периода пользования этим недвижимым имуществом, истец Пермяков И.А. распоряжался жилым домом и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что Пермякова ФИО27 стала владельцем дома с ДД.ММ.ГГГГ по завещанию Крыласовой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дом по адресу: <адрес> завещается только ей. В ДД.ММ.ГГГГ года Пермякова ФИО29 подарила дом сыну Пермякову ФИО30, который сразу же выставил дом на продажу. О своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сделал запрос в ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок. Учитывая общее положение ст. 200 ГК РФ устанавливает трехлетний срок исковой давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права, истцу Пермякову И.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пермяков В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

В письменном отзыве ответчик указал, что Крыласова ФИО31 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с договором покупки от ДД.ММ.ГГГГ Крыласова ФИО32 приобрела у Тягина ФИО33 одноэтажный жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. и надворные постройки: двор - навес, баня, овощная яма, уборная, забор, палисадник. Данные объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Пунктом 7 постановления № Администрации поселка Полазна Добрянского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение Крыласовой ФИО34. Данные объекты недвижимости приобретались на денежные накопления Крыласовой ФИО35. Денежные средства, о которых истец заявляет в исковом заявлении, в силу статьи 34 Семейного кодекс РФ являлись совместной собственностью с Пермяковой ФИО36. Крыласова ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, находящийся в <адрес>, завещан дочери Пермяковой ФИО38. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик считает, что своими действиями, Крыласова ФИО39, показывала, что она владела данным имуществом, а завещанием выражала свою волю относительно того, кого хотела видеть в дальнейшем его собственником. Пермяков ФИО40 предлагает исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата в соответствии с которой истец узнал о том, что Крыласовой ФИО42 составлено новое завещание. Именно Пермяков ФИО41 представил в материалы дела ответ Московской городской нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ был извещен нотариусом <адрес> о том, что в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик заявляет о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тягиным ФИО43 и Крыласовой ФИО44 заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение продано покупателю за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен исполнительным комитетом Полазненского поселкового Совета народных депутатов <адрес>. Домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Крыласовой ФИО45 в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ Крыласовой ФИО46 составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, Пермякову ФИО47 и Пермяковой ФИО48. (л.д.17-18)

Впоследствии завещание Крыласовой Н.Ф. было переоформлено, она завещала все имущество Пермяковой Л.К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Пермяковой ФИО49. (л.д.29)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пермякову ФИО55 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, )

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст.153 ГК РФ)

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что представленные истцом документы: ходатайство о выделении материальной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей для благоустройства и строительства дачного домика Пермякову И.А., расписка Тягиной в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, справка Крыласовой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате суммы в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, квитанции и накладные не могут являться относимым и допустимым доказательством в подтверждение заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи дома притворной. Крыласова Н.Ф. умерла и ее справка не может явиться допустимым доказательством. Квитанции, чеки, данные о ссуде не могут явиться доказательствами по сделке, поскольку истцом не представлены доказательства того, что именно данные денежные средства вкладывались в покупку и в строительство <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Крыласова ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ О смерти Крыласовой Н.Ф. истцу стало известно при получении письма нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела, в котором имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все свое имущество, в том числе <адрес> Крыласова Н.Ф. завещала Пермяковой Л.К.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока. При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в иске Пермякову ФИО51 к Пермякову ФИО52 о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> между Тягиным ФИО53 и Крыласовой ФИО54 в виду ее притворности, признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу