Решение по делу № 2-599/2016 (2-10285/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-599/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года     г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатрицева О.О., Белова Ю.С. к Коваленко К.В,, Погорелов Е.И., Дмитриев С.М., Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности на самовольные строения, определении порядка пользования земельным участком, обязании предоставления дубликата ключей и нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением,

по встречному иску Погорелов Е.И., Дмитриев С.М. к Коваленко К.В,, Алатрицева О.О., Белова Ю.С., Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности на самовольные строения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Коваленко К.В,, Погорелов Е.И., Дмитриев С.М. и Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности на самовольные строения, определении порядка пользования земельным участком, обязании предоставления дубликата ключей и нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что Белова Ю.С. является собственником 43/250 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 43/250 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к ней в собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Алатрицева О.О. является собственником 43/250 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 43/250 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к ней в собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Собственником 242/1000 доли в праве собственности на строения в указанном домовладении и 72358/299000 доли земельного участка является совладелец Дмитриев С.М. Собственником 242/1000 доли в праве собственности на строения и 36179/149500 доли земельного участка является совладелец Погорелов Е.И.

Коваленко К.В, является наследником домовладения по адресу: <адрес>, в такой же доле, как и Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. каждая, согласно завещания от <дата>, наследодателя ФИО9 Правоустанавливающие документы на принятие наследства – свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, Коваленко К.В, не оформлены, однако, заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 подано, в связи с чем, истцы считают, что Коваленко К.В, принял наследство.

При жизни наследодателя в домовладении между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями. Бабушка истцов - ФИО9 в указанном домовладении пользовалась жилым домом литер «А, А2, А3» общей площадью 104,0 кв.м., а также полностью летней кухней литер «М» площадью 18,60 кв.м., гаражом литер «К» общей площадью 23,50 кв.м., летней кухней литер «Ю, ю, ю1» площадью 40,1 кв.м., сараем литер «Г» площадью 3,80 кв.м., сараем литер «С, с1» общей площадью 12,80 кв.м., уборной литер «У» площадью 1,7 кв.м., душем литер «И» площадью 1,8 кв.м., сараем литер «Ж» площадью 6,5 кв.м. Указанные наружные строения и сооружения были возведены наследодателем при жизни. Сарай литер «Я» в указанном домовладении снесен.

Совладельцы пользуются остальными наружными строениями и жилым домом литер «Б» с не узаконенными пристройками литер «Б5» и литер «б7». В соответствии с техническим паспортом на домовладение по <адрес> в <адрес> указано, что на литер «с1», литер «Х», литер «К», литер «Ж», литер «Ш», литер «Г», литер «М» документы не предъявлены, в связи с чем данные строения считаются самовольно возведенными.

Самовольные строения литер «с1», литер «Х», литер «К», литер «Ж», литер «Ш», литер «Г», литер «М» в указанном домовладении были возведены наследодателем ФИО9, которая являлась бабушкой истцов, в связи с чем, истцы считают, что право собственности на данные строения должно быть признано за наследниками в равных долях, согласно завещания. Таким образом, право собственности на строения: литер «с1», литер «Х», литер «К», литер «Ж», литер «Ш», литер «Г», литер «М» в домовладении по <адрес> в <адрес>, должно быть признано за Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В, по 1/3 доли за каждым.

Истцы считают, что узаконение самовольно возведенных вспомогательных строений возможно, так как разрешенное использование земельного участка по <адрес> – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Коваленко К.В,, после смерти наследодателя, занял полностью жилой дом литер «А», от добровольного раздела жилого дома отказывается, на территорию домовладения не пускает, ключи от дома и калитки не дает. На неоднократные требования по поводу раздела жилого дома в натуре между всеми собственниками, отвечает отказом. Истицы ссылаются на то, что не могут попасть ни в жилой дом литер «А», ни зайти во двор, так как ответчик всячески препятствует им, двери не открывает, натравливает собаку. По данному факту истицы обращались в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истицы считают, что единоличное проживание ответчика в жилом доме, и препятствие с его стороны по поводу раздела и проживания всех наследников, нарушает их права и законные интересы как собственников, в связи с чем, они обратились с иском в суд.

Со встречным исковым заявлением обратились Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. к Алатрицева О.О., Белова Ю.С., Коваленко К.В, и Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности на самовольные строения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что Погорелов Е.И. является собственником 242/1000 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 36179/149500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к нему в собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Дмитриев С.М. является собственником 242/1000 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 72358/299000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к нему в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>.

Погорелов Е.И. пользуется частью жилого дома литер «Б, Б2, Б7, Б6, Б5» общей площадью 53,2 кв.м., а именно: жилой комнатой № площадью 8,3 кв.м., жилой комнатой № площадью 13,5 кв.м., жилой комнатой № площадью 11,6 кв.м., кухней № площадью 13 кв.м., санузлом № площадью 2,9 кв.м., коридором № площадью 3,9 кв.м. Также, Погорелов Е.И. пользуется капитальной уборной литер «Е» площадью 1,4 кв.м., которая была самовольно возведена предыдущим собственником домовладения.

Дмитриев С.М. пользуется частью жилого дома литер «Б, Б3, Б1, Б4, б7» общей площадью 51,4 кв.м., а именно: жилой комнатой № площадью 8,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 13,8 кв.м., кухней № площадью 5 кв.м., коридором № площадью 9,9 кв.м., жилой комнатой № площадью 9,0 кв.м., санузлом № площадью 4,9 кв.м. Также, Дмитриев С.М. пользуется капитальным сараем литер «Х» площадью 1,5 кв.м., который был самовольно возведен предыдущим собственником домовладения.

В жилом доме литер «Б» проведена реконструкция, путем возведения пристроек литер «Б5» и литер «б7», в результате чего, общая площадь жилого дома литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7» в реконструированном состоянии составила 104,6 кв.м. Реконструированный жилой дом прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Таганрога. Ссылаясь на нормы ст. ст. 222, 252 ГК РФ истцы по встречному иску просят сохранить жилой дом литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7», расположенный в домовладении по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью 104,6 кв.м., разделить жилой дом литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7» между Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. в соответствии с фактическим порядком пользования строением, признать за Погорелов Е.И. право собственности на уборную литер «Е» и признать за Дмитриев С.М. право собственности на сарай литер «Х», расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. изменили основание заявленных требований, в части определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку. В окончательной форме исковые требования предъявлены в следующей редакции: произвести раздел строений в домовладении в соответствии с фактическим порядком пользования строениями между совладельцами и с учетом объединенной доли истцов; произвести раздел жилого дома литер «А, А2, А3» общей площадью 104,0 кв.м. между Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В, и выделении в собственность Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. на их объединенную долю часть жилого дома литер «А, А2, А3»; сохранения самовольно возведенных строений и признания за Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. по 1/3 доли за каждой право собственности на строения: летнюю кухню литер «М», площадью 18,6 кв.м., гараж литер «К» общей площадью 23,5 кв.м., сарай литер «Г», площадью 3,8 кв.м., уборную литер «У» площадью 1,7 кв.м., душ литер «И» площадью 1,8 кв.м.; сохранения сарая литер «С, с1» общей площадью 12,8 кв.м. в реконструированном состоянии, произвести раздел строений в домовладении по адресу: <адрес> между Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В, – летней кухни литер «М», гаража литер «К», летней кухни литер «Ю, ю, ю1», сарая литер «Г», сарая литер «С, с1», уборной литер «У», душа литер «И», выделив в собственность строения истцам на их объединенную долю; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, выделив в пользование Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. на их объединенную долю, часть земельного участка от общей площади 1513 кв.м., перераспределить доли между совладельцами в связи с разделом строений, обязать ответчика Коваленко К.В, предоставить дубликат ключей от жилого дома литер «А» и от калитки в домовладении и нечинить препятствий Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в проживании и пользовании домовладением по <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании истица Алатрицева О.О. и представитель истцов-ответчиков Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. - адвокат Соболева Е.В., действующая по ордеру от <дата> №, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. не возражали.

    В судебном заседании представитель ответчика-истца Погорелов Е.И. – Погорелов И.Н., действующий по нотариальной доверенности от <дата> реестр. №, заявленные встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения требований Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Дмитриев С.М.

    В судебном заседании ответчик-истец Дмитриев С.М. заявленные встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения требований Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Погорелов Е.И.

Представитель ответчика Коваленко К.В, – Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности от <дата> реестр. №, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, возражал против удовлетворения исковых требований Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. Возражений по поводу встречных требований Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. не высказывал. В последнем судебном заседании, после заявления по отводу судье, покинул зал судебного заседания без объяснения причин.

Истец-ответчик Белова Ю.С., ответчик Коваленко К.В,, ответчик-истец Погорелов Е.И. и представитель ответчика Администрация г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчик Коваленко К.В, в ходе рассмотрения данного дела ни разу не присутствовал лично в судебном заседании, многократно игнорировал получение судебных повесток и телеграмм. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство Коваленко К.В, об отложении слушания дела в связи с наличием заболевания, поскольку сведений, позволяющих суду сделать вывод о невозможности участия Коваленко К.В, в судебном заседании в связи с заболеванием и стационарным лечением – не представлено. При этом в рамках рассмотрения спора интересы ответчика представлял Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО13, эксперта ФИО13 и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Белова Ю.С. является собственником 43/250 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 43/250 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № №, № №, №, № (т. 1 л.д. 34-38). Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к ней в собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер в реестре нотариуса: № (т. 1 л.д. 33).

Алатрицева О.О. является собственником 43/250 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 43/250 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № №, № № № (т. 1 л.д. 39-43). Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к ней в собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер в реестре нотариуса: №

Ответчик Коваленко К.В, является наследником доли домовладения по адресу: <адрес>, в 43/250 доли (1/3 доля от 258/500 долей) от строений и земельного участка, согласно завещания от <дата>, наследодателя ФИО9 (т. 1 л.д. 19). Ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 120) от <дата> реестр. №. Право общей долевой собственности в указанном свидетельстве не прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Домовладение по <адрес> в <адрес> располагается на земельном участке общей площадью 1513 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>, № (т. 1 л.д. 24). До проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, площадь земельного участка составляла 1495 кв.м., что следует из выписки из ЕГРП от <дата> (т. 1 л.д. 87-96).

Судом установлено, что при жизни наследодателя ФИО9 в домовладении между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями. ФИО9 в указанном домовладении пользовалась жилым домом литер «А, А2, А3» общей площадью 104,0 кв.м., а также летней кухней литер «М» площадью 18,60 кв.м., гаражом литер «К» общей площадью 23,50 кв.м., летней кухней литер «Ю, ю, ю1» площадью 40,1 кв.м., сараем литер «Г» площадью 3,80 кв.м., сараем литер «С, с1» общей площадью 12,80 кв.м., уборной литер «У» площадью 1,7 кв.м., душем литер «И» площадью 1,8 кв.м., сараем литер «Ж» площадью 6,5 кв.м.

    Суд принимает доводы истцов, что указанные наружные строения и сооружения были возведены наследодателем ФИО9 при жизни, и она пользовалась данными строениями. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по <адрес> в <адрес> указано, что на литер «с1», литер «Х», литер «К», литер «Ж», литер «Ш», литер «Г», литер «М» документы не предъявлены, в связи с чем, данные строения считаются самовольно возведенными. Истцы-ответчики не поддержали требований о признании права собственности по строению литер «Х», поскольку данное строение находится в пользовании Дмитриев С.М. Истцы по строению литер «Ж» требования по его узаконению не поддержали, поскольку указанный объект является не капитальным и ветхим сооружением. Также сторонами не заявлены требования о признании права собственности на самовольный объект – сарай литер «Ш». Таким образом, суд исключает из раздела строений в домовладении самовольно возведенные объекты литер «Ж» и литер «Ш».

    Часть наружных строений в указанном домовладении не узаконена, суд считает, что их раздел возможен одновременно с признанием права долевой собственности на данные строения между совладельцами.

Согласно, ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение от Администрации г. Таганрога, на возведение вспомогательных строений в домовладении не требуется, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает возможным сохранить самовольно возведенные вспомогательные строения и гараж, так как разрешенное использование земельного участка по <адрес> – для индивидуального жилищного строительства, а также в связи с техническим заключением, предоставленным истцами.

Согласно, заключения специалиста ФИО13 (т. 1 л.д. 14-18) № от <дата>, о соответствии вспомогательных строений: сараев литер «С, с1», литер «Г», гаража литер «К», летней кухни литер «М», душа литер «И» и уборной литер «У», расположенных по адресу: <адрес>, нормам СНиП, установлено, что вспомогательные строения: сарай литер «С, с1», сарай литер «Г», гараж литер «К», летняя кухня литер «М», душ литер «И» и уборная литер «У», расположенные в домовладении № по <адрес>, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную безопасность соответствующую требованиям Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также соответствуют требованиям ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляют, не создают угрозу обрушения, не влияют на целостность рядом расположенных строений.

В связи с тем, что самовольные строения литер «с1», литер «К», литер «Г», литер «М» в указанном домовладении были возведены наследодателем ФИО9, которая являлась бабушкой истцов и ответчика Коваленко К.В,, то право собственности на данные строения должно быть признано за наследниками в равных долях, что соответствует завещанию. Таким образом, право собственности на строения: литер «с1», литер «К», литер «Г», литер «М» в домовладении по <адрес> в <адрес>, должно быть признано за Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В, по 1/3 доли за каждым.

Возведение пристройки литер «с1» к сараю литер «С» является реконструкцией сарая литер «С, с1». В связи с тем, что сарай литер «С» являлся узаконенным строением и на него имеется свидетельство о государственной. регистрации права, то отдельного признания права на сарай с увеличенной площадью не требуется. В данном случае правомерным требованием будет сохранение сарая в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что ответчик Коваленко К.В, проживал в жилом доме литер «А» совместно с наследодателем ФИО9 и занимал часть жилого дома литер «А3». Ответчик также, продолжает проживать после смерти наследодателя, полностью пользуется жилым домом литер «А». Истицы Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в настоящее время в домовладении не проживают. Ранее Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., при жизни ФИО9 в спорном домовладении проживали, считают его родовой усадьбой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая является матерью Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., подтвердила доводы истцов о том, что при жизни наследодателя, Коваленко К.В, со своей матерью проживали в жилой пристройке литер «А3», которая является частью жилого дома литер «А». В одной из жилых комнат литер «А3» ответчиком и его матерью был сделан ремонт.

Погорелов Е.И. является собственником 242/1000 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 36179/149500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № (т. 1 л.д. 141-146). Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к нему в собственность, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, номер в реестре нотариуса: 2-8320 (т. 1 л.д. 122).

Дмитриев С.М. является собственником 242/1000 долей в праве собственности: на жилой дом литер «Б» общей площадью 95,8 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 104 кв.м., летнюю кухню литер «Ю» общей площадью 40,1 кв.м., сарай литер «С» общей площадью 7,1 кв.м. и на 72358/299000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № (т. 1 л.д. 169-174). Указанная доля домовладения и земельного участка перешла к нему в собственность, на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 147-149).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Погорелов Е.И. пользуется частью жилого дома литер «Б, Б2, Б7, Б6, Б5» общей площадью 53,2 кв.м., а именно: жилой комнатой № площадью 8,3 кв.м., жилой комнатой № площадью 13,5 кв.м., жилой комнатой № площадью 11,6 кв.м., кухней № площадью 13 кв.м., санузлом № площадью 2,9 кв.м., коридором № площадью 3,9 кв.м. Также, Погорелов Е.И. пользуется капитальной уборной литер «Е» площадью 1,4 кв.м., которая является самовольно возведенной.

Дмитриев С.М. пользуется частью жилого дома литер «Б, Б3, Б1, Б4, б7» общей площадью 51,4 кв.м., а именно: жилой комнатой № площадью 8,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 13,8 кв.м., кухней № площадью 5 кв.м., коридором № площадью 9,9 кв.м., жилой комнатой № площадью 9,0 кв.м., санузлом № площадью 4,9 кв.м. Также, Дмитриев С.М. пользуется капитальным сараем литер «Х» площадью 1,5 кв.м., который является самовольно возведенным.

В жилом доме литер «Б» проведена реконструкция, путем возведения пристроек литер «Б5» и литер «б7», в результате чего, общая площадь жилого дома литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7» в реконструированном состоянии составила 104,6 кв.м. Реконструированный жилой дом прошел техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Таганрога от <дата> (т. 1 л.д. 46-74).

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). Таким образом, возведение пристройки литер «Б5» и литер «б7» является реконструкцией жилого дома литер «Б».

В виду того, что спорный объект не обладает признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, то не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входит в состав основного объекта – жилого дома литер «Б» и по конструктивным особенностям строительства (единые стены, крыша, имеют вспомогательное значение) является неотъемлемой частью этого строения, связаны общим назначением и образуют единое целое.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом-консультантом ФИО4

Согласно, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> эксперта ФИО4 (т. 1 л.д. 193-257) установлено, что в жилом доме литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» выполнены работы по реконструкции путем строительства пристроек литер «Б5» литер «67». До выполненной реконструкции жилой дом литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» по адресу: <адрес> состоял из помещений и строений: в жилом доме литер «Б» помещения: 5ж (8,8 кв.м.), 6ж (13,8 кв.м.) 7ж (13,5 кв.м.), 8ж (8,3 кв.м.), в пристройке литер «Б2» помещение 9ж (11,6 кв.м.), в пристройке литер «Б7» помещение: 10кух (13,0 кв.м.), в пристройке литер «Б6» помещение 11с/y (2,9 кв.м.), в пристройке литер «БЗ» помещение 4кух (5,0 кв.м.), в пристройке литер «Б1» помещение 3ж (9,0 кв.м.), в пристройке литер «Б4» помещение 1 кор. (9,9 кв.м.).

До выполненной реконструкции общеполезная площадь жилого дома литер «Б» составляла 95,8 кв.м.

Реконструкция жилого дома литер «Б» была выполнена путем строительства пристройки литер «Б5» с помещением 12 кор.(3,9 кв.м.) и строительства пристройки литер «б7» с помещением 2 с/у (4,9 кв.м.).

В жилом доме литер «Б» помещения: 5ж (8,8 кв.м.), 6ж (13,8 кв.м.), 7ж (13,5 кв.м.), 8ж (8,3 кв.м.), в пристройке литер «Б2» помещение - 9ж (11,6 кв.м.), в пристройке литер «Б7» помещение: 10кух (13,0 кв.м.), в пристройке литер «Б6» помещение 11с/y (2,9 кв.м.), в пристройке литер «БЗ» помещение 4кух (5,0 кв.м.), в пристройке литер «Б1» помещение 3ж (9,9 кв.м.), в пристройке литер «Б4» помещение 1 кор (9,9 кв.м.), в пристройке литер «Б5» помещение 12 кор (3,9 кв.м.), в пристройке литер «67» помещение 2с/у (4,9 кв.м.). После выполненной реконструкции общеполезная площадь жилого дома литер «Б» стала составлять - 104,60 кв.м. При выполненной реконструкции жилого дома литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» путем строительства пристройки литер «Б5», «67» несущие конструкции строения жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, не подвержены отрицательному воздействию от реконструкции.

Конструкции и основания строений жилого дома литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» по адресу: <адрес> в <адрес> обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия: снеговые нагрузки для данного района строительства; в соответствии нормативных требований (СП22.13330-2011). Ветровые нагрузки для данного района строительства в соответствии нормативных требований (СП22.13330-2011). Сосредоточенные нагрузки на перекрытия, ветровые и снеговые нагрузки для местного района строительства в соответствии нормативных требований (СП 55.13330-2011). Размеры помещений жилых комнат и служебных помещений литер «Б, БЗ, Б1, Б2, Б4, б7, Б5, Б6» по адресу: <адрес> в <адрес> определены застройщиком, обеспечивают условия для отдыха, сна, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (в соответствии нормативных требований (СП 55.13330-2011).

Выполненная реконструкция жилого дома литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» по адресу: <адрес> в <адрес>, и обследуемые вновь созданные помещения, отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При реконструкции жилого дома литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» путем строительства пристроек литер «Б5» литер «67» соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП 42.13330-2011). При выполненной реконструкции жилого дома соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП 42.13330-2011). На реконструкцию жилого дома отсутствует разрешение на строительство в нарушении ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, произведенная реконструкция строения жилого дома литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» выполнена в нарушение градостроительного кодекса. Нарушение является не существенным, так как на несущие конструкции реконструкция не оказывает отрицательного влияния. При реконструкции жилого дома выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды (СанПиН2.12.1002), температура отапливаемых помещений составляет не менее 20°, так как отопление помещений литер «Б», индивидуальное. Жилой дом литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» расположен в глубине домовладения, реконструкция жилого дома не оказала отрицательного воздействия на рядом расположенные строения и сооружения и не влияет на цельность рядом расположенных строений, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строении, не повлияла на застройку квартала. Строение жилого дома литер «Б, БЗ, Б7, Б1, Б2, Б4, 67, Б5, Б6» путем строительства пристроек литер «Б5» и литер «67» по адресу <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН пожарным, экологическим, нормам, санитарным и охраны окружающей среды, не представляет угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением. Также, данным заключением установлено, что строения сарая литер «Х» и уборной литер «Е» отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям и не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением.

Данное заключение эксперта по разделу жилого дома литер «А» и определении порядка пользования земельным участком, кроме раздела жилого дома литер «Б» с пристройками и строений литер «Х» и литер «Е» в домовладении, не может быть положено в основу решения суда, в связи с изменением истцами основания исковых требований с порядка пользования земельного участка в соответствии с идеальными долями, на порядок пользования по фактически сложившемуся. Кроме того, экспертом не были разделены между наследниками Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В, строения и сооружения вспомогательного назначения.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от <дата> сарай литер «Х» отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям и не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением. В пользовании Дмитриева С.Н. находится указанное строение литер «Х», и поскольку стороны по спору не претендуют на его узаконение, исходя из фактического порядка пользования строениями, суд находит правильным произвести раздел жилого дома литер «Б» и вспомогательных строений между Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. с учетом указанного обстоятельства.

Согласно, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> разработан вариант раздела жилого дома литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7» между Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. по фактическому порядку пользования. Так, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, суд находит правильным выделение в собственность Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. помещений жилого дома литер «Б» с пристройками, который находится в их фактическом пользовании, а также суд выделяет указанным совладельцам вспомогательные капитальные строения литер «Х» и литер «Е». В собственность Погорелов Е.И. выделяется часть жилого дома литер «Б, Б2, Б7, Б6, Б5» общей площадью 53,2 кв.м., а именно: жилая комната № площадью 8,3 кв.м., жилая комната № площадью 13,5 кв.м., жилая комната № площадью 11,6 кв.м., кухня № площадью 13 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., коридором № площадью 3,9 кв.м., а также уборная литер «Е» площадью 1,4 кв.м. В собственность Дмитриев С.М. суд выделяет часть жилого дома литер «Б, Б3, Б1, Б4, б7» общей площадью 51,4 кв.м., а именно: жилую комнату № площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № площадью 13,8 кв.м., кухню № площадью 5 кв.м., коридор № площадью 9,9 кв.м., жилую комнату № площадью 9,0 кв.м., санузел № площадью 4,9 кв.м., а также сарай литер «Х» площадью 1,5 кв.м. Приходя к выводу о разделе жилого дома литер «Б» с пристройками и строений литер «Х» и литер «Е» между совладельцами Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М., суд учитывает сложившийся порядок пользования указанными строениями, как между настоящими совладельцами, так и ранее между их правопредшественниками, в связи с чем, имеются основания раздела данных строений только между совладельцами Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М.

Экспертом также была рассчитана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей. Взыскание денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе спорного домовладения стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебное заседание стороной ответчика Коваленко К.В, был представлен технический паспорт на домовладение по <адрес>, выполненный МУП «БТИ» от <дата> (т. 2 л.д. 7-38), из которого следует, что в жилом доме литер «А, А2, А3» произошла перепланировка – дверной проем между помещениями № и № заложен и обустроен дверной проем между помещениями № и №. Других изменений в домовладении не установлено.

В материалах дела имеется межевой план на земельный участок по <адрес> в <адрес> с приложениями (т. 2 л.д. 53-82), согласно которого границы земельного участка по <адрес> установлены и общая площадь участка составляет 1513 кв.м.

В связи с изменением основания исковых требований, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, которая уже проводила исследования в судебной экспертизе, находящейся в материалах дела и обследовала домовладение по <адрес>. (т. 2 л.д. 98-101).

Ответчик Коваленко К.В,, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения выездной экспертизы, не присутствовал при ее проведении, доступ в жилой дом литер «А, А2, А3» и летнюю кухню литер «Ю, ю» не обеспечил, в связи с чем, эксперт ФИО13 разрабатывала варианты раздела жилого дома литер «А, А2, А3» с использованием материалов гражданского дела.

Согласно, заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №, (т. 2 л.д. 112-153) разработаны варианты раздела домовладения по адресу <адрес> и определен порядок пользования земельным участком с учетом раздела строений по двум вариантам.

Согласно варианта № раздела домовладения по адресу <адрес> с минимальным отклонением от идеальных долей и с минимальными работами по переоборудованию, в соответствии с которым:

Коваленко К.В, поступают: в пристройке литер «А3» помещения: 10 (8,3 кв.м.), 9 (16,2 кв.м.), 8 (3,4 кв.м.), погреб литер «п/А3», в жилом доме литер «А» помещения 7-а (6,5 кв.м.), сарай литер «С, с1», гараж литер «К», уборная литер «У», душ литер «И» и другие наружные сооружения.

Общеполезная площадь помещений, поступающая Коваленко К.В,, составляет 34,40 кв.м., что соответствует общеполезной площади строений, приходящихся на идеальную долю совладельца.

На объединенную долю Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в жилом доме литер «А» поступают помещения: 4 (22,5 кв.м.), 5 (9,9 кв.м.), 6 (10,3 кв.м.), 7-б (6,80 кв.м.), в пристройке литер «А2» помещения: 1 (5,0 кв.м.), 2 (4,2 кв.м.), 3 (10,9 кв.м.), летняя кухня литер «Ю, ю», вход в подвал литер «ю1», погреб литер «п/Ю», сарай литер «Г», летняя кухня литер «М» и другие наружные сооружения.

Общеполезная площадь помещений, поступающих на объединенную долю совладельцев Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., составляет 69,6 кв.м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на объединённую идеальную долю (2/3 доли), на величину 0,8 кв.м.

При варианте № раздела домовладения по адресу <адрес> для создания двух изолированных квартир экспертом предложено выполнить следующие виды и объемы работ: заложить дверной проем между помещениями 7 (13,3 кв.м.) и 6 (10,3 кв.м.); в помещении 7 (13,3 кв.м.) обустроить перегородку для создания помещений 7а (6,5 кв.м.) и 7б (6,8 кв.м.); во вновь образованном помещении 7а (6,5 кв.м.) обустроить сантехнические приборы, мойку, ванную, унитаз; в пристройке литер «А3» между помещениями 10 (8,3 кв.м.) и 9 (16,2 кв.м.) обустроить дверной блок; в помещении 10 (8,3 кв.м.) обустроить отопительный прибор, газовую плиту, мойку для мытья посуды; в помещении 10 (8,3 кв.м.) выполнить подводку водоснабжения, канализации газоснабжения; в помещении 7а (6,5 кв.м.) выполнить подводку водоснабжения, канализации. Стоимость строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию при разделе жилого дома литер «А» с пристройками литер «А2» литер «А3» составляет денежную сумму в размере – 137 273 рублей.

Второй вариант, предложенный экспертом ФИО4 является аналогичным вариантом первому варианту, с разницей выделения в собственность Коваленко К.В, помещения 7а площадью 3,7 кв.м. и выделения в собственность Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. на объединенную долю помещения 7б площадью 9,6 кв.м. (то есть экспертом разработан вариант, предусматривающий раздел комнаты 7 на две комнаты 7а и 7б, как в первом, так и во втором варианте, только раздел данной комнаты предусматривает образование комнат 7а и 7б с различными площадями). При данном варианте общеполезная площадь помещений, поступающая Коваленко К.В,, составляет 31,60 кв.м., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю на 2,80 кв.м. Общеполезная площадь помещений, поступающих на объединенную долю совладельцев Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., составляет 72,4 кв.м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на объединённую идеальную долю, на величину 3,60 кв.м.

При варианте № раздела домовладения по адресу <адрес> для создания двух изолированных квартир, экспертом предложено выполнить тот же объем и виды работ, что и перечисленные в первом варианте, стоимость строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию при разделе жилого дома литер «А» по указанному варианту аналогичная первому варианту и составляет денежную сумму в размере – 137 273 рублей.

Таким образом, экспертом ФИО4 установлена техническая возможность раздела и переоборудования в жилом доме литер «А, А2, А3» по <адрес>.Суд полагает правильным выделение в собственность Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. на объединенную долю части жилого дома литер «А» с пристройками, согласно варианта № экспертного заключения, поскольку в соответствии с данным вариантом Коваленко К.В, выделяются помещения на его идеальную долю, истцам по первоначальному иску (Алатрицева и Белова Ю.С.) выделяются помещения больше идеальной доли на 0,8 кв.м., что, по мнению суда, является не существенной разницей в превышении площади их объединенной доли. Кроме того, суд обращает внимание на показание как истцов по первоначальному иску, так и показаний свидетеля ФИО13, пояснивших то обстоятельство, что предложенный экспертом вариант № раздела строений между совладельцами Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В,, также согласуется с порядком пользования помещениями в жилом доме литер «А», сложившимся между ФИО9 (правопредшественник доли Алатрицева, Белова Ю.С. и Коваленко) и Коваленко К.В,, проживавшем в спорном домовладении (жилом доме литер «А») вместе с матерью Коваленко Л.Е. Так, судом установлено, что Коваленко К.В, с матерью занимали помещения в жилом доме литер «А, А2, А3»: 10 (8,3 кв.м.), 9 (16,2 кв.м.), 8 (3,4 кв.м.). Суд находит правильным выделение в собственность Коваленко К.В, вспомогательных строений – сарая литер «С, с1», гаража литер «К», уборной литер «У», душа литер «И» и других наружных сооружений, а в собственность Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. на объединенную долю - летней кухни литер «Ю, ю», входа в подвал литер «ю1», погреба литер «п/Ю», сарая литер «Г», летней кухни литер «М» и других наружных сооружений. Суд считает, что по изоляции своих жилых помещений при разделе дома литер «А, А2, А3» Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. должны самостоятельно выполнить работы, указанные в заключении, а именно: заложить дверной проем между помещениями 7 (13,3 кв.м.) и 6 (10,3 кв.м.), и в помещении 7 (13,3 кв.м.) обустроить перегородку для создания помещений 7а (6,5 кв.м.) и 7б (6,8 кв.м.). Ответчик Коваленко К.В, в своем образованном жилом помещении, в пристройке литер «А3» между помещениями 10 (8,3 кв.м.) и 9 (16,2 кв.м.) должен обустроить дверной блок. В связи с тем, что удобства остаются в части жилого дома, предлагаемого к выделу истцам Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., то суд считает, что с них должна быть взыскана в пользу Коваленко К.В, денежная компенсация за работы по переоборудованию в своей части выделенных помещений в жилом доме литер «А» в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой, что составляет 2/3 доли от общей суммы за переоборудование по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что работы по переоборудованию ответчиком Коваленко К.В, должны быть выполнены в выделяемой ему части жилого дома, в соответствии с согласованными проектами специализированных организаций. Доказательств, подтверждающих иной порядок пользования жилым домом литер «А», либо предусматривающих раздел жилого дома литер «А» и других вспомогательных строений по иному варианту, ответчиком Коваленко К.В,, либо его представителем Кошеленко А.И., представляющем интересы ответчика и присутствующим в судебных заседаниях при рассмотрении спора, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Давая оценку экспертному заключению, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом заключение дано на основании анализа представленных документов, визуального осмотра конструкции рассматриваемых объектов с необходимыми замерами и их фиксацией, детального инструментального обследования. Суд учитывает, что предложенный экспертом вариант № 1 раздела строений является правильным, соответствует идеальным долям совладельцев, с небольшими отклонениями.

Доводы представителя ответчика Коваленко К.В, – Кошеленко А.И. об отсутствии в экспертном заключении № от <дата> результатов обследований домовладения, отсутствия указания методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками, отсутствие в экспертном заключении методов, применяемых при проведении экспертизы, указания на перечень документов, имеющихся в материалах дела, использования экспертом термина «общеполезная площадь», проведение исследования и разработка вариантов раздела домовладения произведены без учета жилого дома литер «Б» и без учета долей Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М., отсутствие выводов эксперта о возможности преобразований с учетом износа объектов, предлагаемые варианты раздела предусматривают выделение помещений, площади которых не соответствуют идеальным долям, отсутствие проведения расчета стоимости предлагаемых к выделу помещений и строений от стоимости идеальной доли, применение нормативных требований не подлежащих применению, в частности, относящихся к жилым домам одноквартирным, при разработке варианта раздела двух квартир в жилом доме, отсутствие учета отклонения долей совладельцев при определении порядка пользования земельным участком, а также отсутствие выводов эксперта, не являются основаниями для признания экспертного заключения ФИО4 № от <дата> недопустимым доказательством. Так, в рамках рассмотрения спора судом дважды назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для раздела домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком. Обе экспертизы были назначены и проведены экспертом ФИО4 Основаниями для назначения и проведения первой экспертизы явилось то, что требования истцов Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. были заявлены о выдели их объединенной доли в соответствии с идеальными долями, основаниями для назначения второй экспертизы явилось изменение предмета требований о выделе объединенной доли указанных истцов в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком в домовладении их правопредшественника с остальными совладельцами. Экспертом ФИО4 при проведении экспертиз было проведено как исследование документов (технических и правоустанавливающих), также проведено обследование объектов в домовладении, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Коваленко К.В, не допущен эксперт к обследованию жилого дома литер «А, А2, А3», и заключение дано на основании технического паспорта указанного объекта и вспомогательных объектов, о чем указано в заключениях эксперта № от <дата>, № от <дата>, и в рамках допроса подтверждено экспертом ФИО4 в судебном заседании. Отсутствие в заключении эксперта указания методики установления возможности раздела жилого дома, отсутствие в экспертизе методов, применяемых в при проведении экспертизы, указание на перечень документов, находящихся в материалах дела, применение термина «общеполезная площадь», являются нарушениями оформления заключения эксперта, однако, по мнению суда, носят несущественный характер и не влекут признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Варианты раздела жилого дома литер «А» в указанном экспертном заключении произведено только между совладельцами Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В,, поскольку вариант раздела жилого дома литер «Б» между Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. по фактическому порядку разработан в экспертном заключении № от <дата>. В экспертном заключении указана возможность переоборудования и перепланировки помещений в жилом доме литер «А» с учетом их технических характеристик, поскольку экспертом исследовались технические документы в отношении строений в домовладении, а предлагаемые варианты раздела предусматривают выделение помещений, площади которых приближены к идеальным долям собственников, при этом, первый вариант предусматривает выделение помещений в собственность Коваленко К.В,, соответствующих площади его идеальной доли. Эксперту вопрос о проведении расчета стоимости предлагаемых к выделу помещений и строений от стоимости идеальной доли, судом не ставился, применение нормативных требований, относящихся к жилым домам одноквартирным, экспертом применены верно, поскольку раздел строений в домовладении не предусматривает образование квартир в домовладении, а предусматривает выдел отдельных помещений в жилых домах. Отсутствие расчета компенсации за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком законом не предусмотрено, поскольку земельный участок остается в общей долевой собственности совладельцев, а порядок пользования земельным участком определяет только размеры участков, остающихся в фактическом пользовании совладельцев. Содержание экспертного заключения предусматривает выводы эксперта по результатам ответов на все вопросы, поставленные судом перед экспертом ФИО4 Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта ФИО4 суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение № от <дата> отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, выводы экспертного заключения подтверждены в рамках допроса экспертом ФИО4 в судебном заседании. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, гражданское дело с находящимися в нем техническими и правоустанавливающими документами, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы, проведено обследование домовладения. Приведенные представителем ответчика доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, при этом, сами по себе не могут служить основанием для критической оценки заключения. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, указанные представителем ответчика доводы, не влекут ее признание недопустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Суд исходит из того, что иного варианта, который бы идеально подходил к принимаемому судом варианту раздела строениями, суду не представлено. Преимущество данного варианта заключается также в том, что Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. с одной стороны на объединенную долю и Коваленко К.В, с другой стороны выделяются помещения в жилом доме литер «А», с отдельными входами, оборудование которых предусмотрено объемом и видами работ, описанными в экспертном заключении. Также, фактически Коваленко К.В, будет занимать те же помещения, которые занимал с матерью до смерти ФИО9, конфигурация выделенных в собственность указанных совладельцев помещений позволяет их использовать по назначению.

Суд не производит раздел строения литер «Ж» (сарай), поскольку данный объект является не капитальным строением, что следует из технического паспорта жилого дома (л.д. 32), строение является самовольным, при этом, требования о признании права собственности за истцами по первоначальному иску, не поддержано. Также суд не производит раздел сарая литер «Ш», поскольку требований о признании права собственности на него как на самовольный объект, не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку сторонами в части раздела жилого дома литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7» и жилого дома литер «А, А2, А3» споров не возникло, суд принимает вариант раздела строений в домовладении по <адрес> по фактическому порядку пользования строениями, заявленные в качестве исковых требований первоначальных и встречных.

В части раздела жилого дома литер «А, А2, А3» суд принимает за основу вариант № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, в части раздела жилого дома литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7», суд принимает за основу вариант раздела жилого дома в соответствии с заключением эксперта № от <дата> в соответствии с фактическим порядком пользования строениями в домовладении. Данные варианты разработаны с минимальным отклонением от идеальных долей. Иные варианты сторонами не заявлены, в связи с чем, суд находит верным положить в основу решения суда указанный вариант раздела домовладения в натуре, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество между совладельцами в домовладении по <адрес>.

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

    Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований. Суд на разрешение эксперта не ставил вопрос о расчете компенсации за отклонение от идеальной доли, поскольку такое требование суду не заявлялось, кроме того, требования истцов Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., а также истцов по встречному иску Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. были заявлены о выделе их долей в строениях и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования в домовладении. Таким образом, суд при вынесении решения не может нарушить нормы процессуального права и выйти за пределы исковых требований, разрешив вопрос о выплате компенсации. В ходе судебного рассмотрения дела, судом неоднократно разъяснялись сторонам права, предусмотренные положениями ст. 39 ГПК РФ, между тем, данным правом стороны не воспользовались, в силу чего суд не может разрешить вопрос о компенсации, который сторонами при рассмотрении дела в суде не заявлялся, и не может быть разрешен, поскольку за защитой данного права, стороны в суд не обращались.

Истцы по первоначальному иску просили определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу <адрес> и произвести раздел строений по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному – Погорелов Е.И. в судебное заседание было представлено заключение специалиста ФИО18 от <дата> о результатах исследования существующего порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 85-92). Суд принимает данное заключение как доказательство существования фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами. Данный порядок пользования был также предметом исследования экспертом ФИО4

С учетом произведенного раздела строений, суд, в соответствии с заявленными требованиями, определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, и полагает принять в основу предложенный экспертом первый вариант по заключению № от <дата> порядка пользования земельным участком.

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу <адрес> по вариантам раздела долей Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В, с учетом сложившегося порядка пользования между предыдущими совладельцами ФИО9, Дмитриев С.М. и Погорелов Е.И.

Разработан вариант № порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу <адрес> по варианту № раздела домовладения, при котором: образован двор общего пользования для всех совладельцев – земельный участок № площадью 40 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояние – 3,22м; по ломаной линии границы с земельным участком №, расстояния – 4,57м, 0,80м,1,97м; 0,80м, 1,96м, 3,41м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 4,84м., по линии границы с земельным участком №, расстояния - 1,00м, 10,75м. Образован двор общего пользования для совладельцев: Коваленко К.В,, Дмитриев С.М. и Погорелов Е.И. – земельный участок № площадью - 15 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние – 3,00м, по линии с границей земельного участка №, расстояние - 1,47м, по ломаной линии границы с земельным участком № расстояние - 3,28м, 1,00м, по линии границы с земельным участком № расстояние- 2,17м. Образован двор общего пользования для совладельцев: Дмитриев С.М. и Погорелов Е.И. – земельный участок № площадью - 42 кв.м., расположенный в границах: по границе с земельным участком № расстояние – 10,08м, по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 4,38м, 1,52м, 4,75м; по линии границы с земельным участком № расстояние - 2,33м, 2,19м, по линии границы с земельным участком № расстояние - 1,10м, по линии границы с земельным участком № расстояния - 1,12м, 1,19м, 9,42м, 3,77м, 6,35м.

На объединенную долю Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. поступают земельные участки общей площадью 587 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 106 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояния – 9,61м, 0,95м; по линии левой межи, расстояния – 8,52м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,87м, 2,41м, 0,88м., 4,29м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 3,41м, 1,96м, 0,80м, 1,97м, 0,80м, 4,57м; земельный участок № площадью - 465 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояния – 7,71м, по линии правой межи, расстояния – 6,83м, 26,54м, 3,19м, 34,42м; по линии тыльной межи, расстояние 7,45м; по линии с границей земельного участка №, расстояния – 27,90м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,00м, 8,80м, 2,21м, 2,52м, 11,34м, 7,30м, 1,45м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 2,17м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 1,00м, 10,75м. 2/5 части двор общего пользования для всех совладельцев – земельного участка №; 2/5 х № = 2/5 х 40 кв.м. = 16 кв.м.

Общая площадь земельных участков, поступающая на объединенную долю Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. составляет - 587 кв.м.

Коваленко К.В, поступают земельные участки общей площадью 295 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 126 кв.м., расположенный в границах: по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояние – 4,29м, 0,88м, 2,41м, 4,87м; по левой меже расстояние – 16,02м; по линии границы с земельным участком №, расстояние – 7,82м; по линии с границей земельного участка № расстояние – 10,08м; по линии с границей земельного участка №, расстояние –3,0м; земельный участок № площадью - 156 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние - 1,00м, 3,28м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 6,35м, 3,77м, 9,42м, 1,19м, 1,12м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,00м, 6,01м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,00м, 8,80м, 2,21м, 2,52м, 11,34м, 7,30м, 1,45м. 1/5 часть двора общего пользования – земельного участка №; 1/5 х № = 1/5 х 40 кв.м. = 8 кв.м. 1/3 часть двора общего пользования – земельного участка №; 1/3 х № = 1/3 х 15 кв.м. = 5 кв.м. Общая площадь земельных участков, поступающая Коваленко К.В, составляет – 295кв.м.

Дмитриев С.М. поступают земельные участки общей площадью 277 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 75 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка № расстояние – 7,82м, по левой меже расстояния – 2,46м, 7,75м; по линии границы с земельным участком №, расстояние – 6,70м; по линии с границей земельного участка №, расстояние – 4,75м; 1,52м, 4,38м; земельный участок № площадью – 168 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние - 1,10м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 3,19м, 5,63м, 14,70м, 11,34м, 2,77м, по линии тыльной межи расстояние – 7,00м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояние – 27,90м; по линии с границей земельного участка №, расстояния – 6,01м, 4,00м. 1/5 часть двора общего пользования – земельного участка №; 1/5 х № = 1/5 х 40 кв.м. = 8 кв.м. ? часть двора общего пользования – земельного участка №; ? х № = ? х 42 кв.м. = 21 кв.м. 1/3 часть двора общего пользования – земельного участка №; 1/3 х № = 1/3 х 15 кв.м. = 5 кв.м. Общая площадь земельных участков, поступающая Дмитриев С.М. составляет – 277 кв.м.

Погорелов Е.И. поступают земельные участки общей площадью 354 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 320 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние – 6,70м, по левой меже расстояния – 6,78м, 3,47м, 11,67м, 16,51м; по линии тыльной межи расстояние - 6,81м; по линии границы с земельным участком № расстояние – 2,77м, 11,34м, 14,70м, 5,63м, 3,19м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояние – 2,19м; 2,33м; 1/5 часть двора общего пользования – земельного участка №; 1/5 х № = 1/5 х 40 кв.м. = 8 кв.м. ? часть двора общего пользования – земельного участка №; ? х № = 1/2 х 42 кв.м. = 21 кв.м. 1/3 часть двора общего пользования – земельного участка №; 1/3 х № = 1/3 х 15 кв.м. = 5 кв.м. Общая площадь земельных участков, поступающая Погорелов Е.И. составляет – 354 кв.м.

Суд находит, что указанный вариант порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования строениями в домовладении, так и не будет нарушать законных прав и интересов сособственников домовладения.

В данном случае, суд выделяет совладельцам домовладения в пользование отдельные земельные участки, согласно фактически сложившегося порядка пользования строениями, а также с учетом произведенного раздела строений.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата> по разработке варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом произведенного раздела строений между сособственниками, соответствует идеальным долям совладельцев и с учетом фактического пользования земельным участком.

Ответчику Коваленко К.В, в лице представителя по доверенности Кошеленко А.В. судом было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что встречных исковых требований по разделу домовладения и выделу своей доли Коваленко К.В, не заявлялось, при этом, ответчик ставит под сомнение возможность технического раздела жилого дома литер «А», несмотря на имеющуюся в материалах дела судебную экспертизу, устанавливающую возможность такого раздела, кроме того, ответчик ставит вопрос по выделу доли умершей ФИО9, которая не является стороной по делу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Погорелов Е.И. в письменном отзыве подтвердил существование сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком в спорном домовладении, который сложился еще при наследодателе ФИО9 (т. 1 л.д. 125).

Требований со стороны Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М. по определению порядка пользования земельным участком по <адрес> не в соответствии со сложившимся порядком – не заявлялось.

Давая оценку экспертному заключению по разработке варианта № порядка пользования земельным участком, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом произведенного раздела домовладения в натуре, фактического пользования земельным участком, а также фактического проживания совладельцев в домовладении, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда указанный вариант порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, истцы имеют право на владение и пользование своей собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Разрешая требования истцов-ответчиков Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. об обязании ответчика Коваленко К.В, предоставить дубликат ключей от жилого дома литер «А» и дубликат ключа от калитки в домовладении по адресу: <адрес> Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., а также не чинить препятствий Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в проживании и пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, судом установлено, что по данному факту истцы обращались в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, что подтверждается заявлением от <дата> (т. 1 л.д. 45) и ответом от <дата> №, имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ответчик Коваленко К.В, чинит препятствия истцам в пользовании и проживании спорным домовладением. Из-за действий ответчика, истицы не имеют возможности в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом. Также, свидетель ФИО13, являлась очевидцем того, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании домовладением, в частности жилым домом литер «А» Алатрицева О.О. и Белова Ю.С., которые неоднократно пытались попасть в жилой дом. Ответчик Коваленко К.В,, находясь в доме, не открывал двери и не впускал истцов.

Представленные доказательства истцами-ответчиками, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку суду представлены доказательства осуществления Коваленко К.В, препятствий Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в проживании и пользовании домовладением, что нарушает их права и законные интересы, которые подлежат восстановлению.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ФИО4 № от <дата>, к указанному экспертному заключению приложен счет на оплату за проведение экспертизы с Дмитриев С.М. в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение ФИО4 № от <дата> было положено в основу решения суда в части раздела жилого дома литер «Б» с пристройками и вспомогательными самовольными строениями, и установлено их соответствие всем нормам и правилам, в связи с чем, в силу абз. 1 ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика-истца Дмитриев С.М. в заявленном размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7» в реконструированном состоянии общей площадью 104,6 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома литер «Б, Б1, Б2, Б3, Б7, Б4, Б6, Б5, б7» между Погорелов Е.И. и Дмитриев С.М..

Выделить в собственность Погорелов Е.И. часть жилого дома литер «Б, Б2, Б7, Б6, Б5» общей площадью 53,2 кв.м., состоящего из: жилой комнаты № площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м., кухни № площадью 13 кв.м., санузла № площадью 2,9 кв.м., коридора № площадью 3,9 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Дмитриев С.М. часть жилого дома литер «Б, Б3, Б1, Б4, б7» общей площадью 51,4 кв.м., состоящего из: жилой комнаты № площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., кухни № площадью 5 кв.м., коридора № площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,0 кв.м., санузла № площадью 4,9 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за Погорелов Е.И. право собственности на уборную литер «Е» площадью 1,4 кв.м., расположенную в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за Дмитриев С.М. право собственности на сарай литер «Х» площадью 1,5 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Сохранить сарай литер «С, с1» в реконструированном состоянии общей площадью 12,80 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>.

Сохранить самовольно возведенные строения - летнюю кухню литер «М» площадью 18,60 кв.м., гараж литер «К» общей площадью 23,50 кв.м., сарай литер «Г» площадью 3,80 кв.м., уборную литер «У» площадью 1,7 кв.м., душ литер «И» площадью 1,8 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать за Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В, право собственности по 1/3 доли за каждым на летнюю кухню литер «М» площадью 18,60 кв.м., гараж литер «К» общей площадью 23,50 кв.м., сарай литер «Г» площадью 3,80 кв.м., уборную литер «У» площадью 1,7 кв.м., душ литер «И» площадью 1,8 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома литер «А, А2, А3» общей площадью 104,0 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, между Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В,.

Коваленко К.В, выделить в собственность часть жилого дома литер «А, А3» общей площадью 34,4 кв.м., состоящего из помещений: 10 площадью 8,3 кв.м., 9 площадью 16,2 кв.м., 8 площадью 3,4 кв.м., 7-а площадью 6,5 кв.м., а также погреб литер «п/А3», сарай литер «С, с1», гараж литер «К», уборную литер «У», душ литер «И», расположенные по адресу: <адрес>.

Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. на объединенную долю выделить в собственность часть жилого дома литер «А, А2», общей площадью 69,6 кв.м., состоящую из помещений: 4 площадью 22,5 кв.м., 5 площадью 9,9 кв.м., 6 площадью 10,3 кв.м., 7-б площадью 6,80 кв.м., 1 площадью 5,0 кв.м., 2 площадью 4,2 кв.м., 3 площадью 10,9 кв.м., а также выделить в собственность летнюю кухню литер «Ю, ю», вход в подвал литер «ю1», погреб литер «п/Ю», сарай литер «Г», летнюю кухню литер «М», расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли между Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. на выделенные помещения и строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в следующих долях: Алатрицева О.О. - ? доли, Белова Ю.С. – ? доли.

В связи с разделом жилого дома литер «А, А2, А3» в домовладении по адресу <адрес> для создания изолированных помещений, выделенных в собственность Алатрицева О.О., Белова Ю.С. и Коваленко К.В,, обязать Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. выполнить работы по закладке дверного проема между помещениями 7 площадью 13,3 кв.м. и 6 площадью 10,3 кв.м.; в помещении 7 площадью 13,3 кв.м. обустроить перегородку для создания помещений 7а площадью 6,5 кв.м. и 7б площадью 6,8 кв.м.

Обязать Коваленко К.В, выполнить работы в пристройке литер «А3» по обустройству дверного блока между помещениями 10 площадью 8,3 кв.м. и 9 площадью 16,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в пользу Коваленко К.В, денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждой, что составляет 2/3 доли от стоимости строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию при разделе жилого дома литер «А, А2, А3», согласно смете в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>.

Прекратить долевую собственность на строения в домовладении по адресу: <адрес> в отношении собственников - Погорелов Е.И., Дмитриев С.М. и Коваленко К.В, с одной стороны и Алатрицева О.О., Белова Ю.С. с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, в соответствии с которой: выделить в общее пользование для всех совладельцев – земельный участок № площадью 40 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояние – 3,22м; по ломаной линии границы с земельным участком №, расстояния – 4,57м, 0,80м, 1,97м; 0,80м, 1,96м, 3,41м; по линии с границей земельного участка №, расстояние - 4,84м, по линии границы с земельным участком №, расстояния- 1,00м, 10,75м.

Выделить в общее пользование совладельцам: Коваленко К.В,, Дмитриев С.М. и Погорелов Е.И. – земельный участок № площадью - 15 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние – 3,00м, по линии с границей земельного участка №, расстояние - 1,47м, по ломаной линии границы с земельным участком № расстояние - 3,28м, 1,00м, по линии границы с земельным участком № расстояние- 2,17м.

Выделить в общее пользование совладельцам Дмитриев С.М. и Погорелов Е.И. – земельный участок № площадью - 42 кв.м., расположенный в границах: по границы с земельным участком № расстояние - 10,08м, по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния- 4,38м, 1,52м, 4,75м; по линии границы с земельным участком № расстояние - 2,33м, 2,19м, по линии границы с земельным участком № расстояние - 1,10м, по линии границы с земельным участком № расстояния - 1,12м, 1,19м, 9,42м, 3,77м, 6,35м.

Выделить в общее совместное пользование Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. земельные участки общей площадью 571 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 106 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояния – 9,61м, 0,95м; по линии левой межи, расстояния – 8,52м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,87м, 2,41м, 0,88м,4,29м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 3,41м, 1,96м, 0,80м, 1,97м, 0,80м, 4,57м.; земельный участок № площадью - 465 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии домовладения, расстояния – 7,71м, по линии правой межи, расстояния – 6,83м, 26,54м, 3,19м, 34,42м; по линии тыльной межи, расстояние 7,45м; по линии с границей земельного участка №, расстояния – 27,90м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,00м, 8,80м, 2,21м, 2,52м,11,34м, 7,30м, 1,45м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 2,17м, по линии с границей земельного участка №, расстояния – 1,00м, 10,75м.

Выделить в пользование Коваленко К.В, земельные участки общей площадью 282 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 126 кв.м., расположенный в границах: по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояние – 4,29м, 0,88м, 2,41м, 4,87м; по левой меже расстояния – 16,02м; по линии границы с земельным участком №, расстояние – 7,82м; по линии с границей земельного участка №, расстояние – 10,08м.; по линии с границей земельного участка №, расстояние –3,0м; земельный участок № площадью - 156 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние - 1,00м, 3,28м; по линии с границей земельного участка №, расстояния – 6,35м, 3,77м, 9,42м, 1,19м, 1,12м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,00м, 6,01м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – 4,00м, 8,80м, 2,21м, 2,52м, 11,34м, 7,30м, 1,45м.

Выделить в пользование Дмитриев С.М. земельные участки общей площадью 243 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 75 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние – 7,82м, по левой меже расстояния – 2,46м, 7,75м; по линии границы с земельным участком №, расстояние – 6,70м; по линии с границей земельного участка №, расстояние – 4,75м; 1,52м, 4,38м; земельный участок № площадью – 168 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние - 1,10м., по линии с границей земельного участка №, расстояния – 3,19м, 5,63м, 14,70м, 11,34м, 2,77м, по линии тыльной межи расстояние – 7,00м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояние – 27,90м; по линии с границей земельного участка №, расстояния – 6,01м, 4,00м.

Выделить в пользование Погорелов Е.И. земельные участки общей площадью 320 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью - 320 кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка №, расстояние – 6,70м, по левой меже расстояния – 6,78м, 3,47м, 11,67м, 16,51м; по линии тыльной межи расстояние -6,81м.кв.; по линии границы с земельным участком № расстояние – 2,77м, 11,34м, 14,70м, 5,63м, 3,19м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояние –2,19м; 2,33м.

Обязать ответчика Коваленко К.В, предоставить дубликат ключей от жилого дома литер «А» и дубликат ключа от калитки в домовладении по адресу: <адрес> Алатрицева О.О. и Белова Ю.С..

Обязать ответчика Коваленко К.В, не чинить препятствий Алатрицева О.О. и Белова Ю.С. в проживании и пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дмитриев С.М. в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.