Решение по делу № 33-6132/2016 от 21.03.2016

    Судья Миннелагиева Р.М.                                 Дело № 33-6132/2016

                                                                                         Учет № 24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2016 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в    составе:

        председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

        судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.

        при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина М.Ф. на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Зайнуллина М.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Администрации Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайнуллину Ю.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин М.Ф. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в поселке Салмачи <адрес>.

В обоснование требований указал, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан от <дата> для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Право собственности на данный земельный участок удостоверено государственным актом № ..... Предоставленный земельный участок поставлен в 2014 году на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...., его площадь уточнена до <данные изъяты> квадратных метров.

Однако решением Управления Росреестра по Республике Татарстан истцу отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных на регистрацию решения и государственного акта на землю. Между тем, истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным участком для выращивания сельскохозяйственных культур, оплачивает налоги, несет другие расходы. В настоящее время на спорном участке находится баня и два фундамента под строительство дома.

В суде первой инстанции Зайнуллин М.Ф, и его представитель Зайнуллин А.З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, привлеченного к участию в деле судом, одновременно представляющая интересы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом первой инстанции вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зайнуллина Ю.С. действующая также в интересах несовершеннолетних Зайнуллиной А.М., Зайнуллина А.М., Зайнуллина Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о наличии оснований для признания за ее супругом Зайнуллиным М.Ф. права собственности на земельный участок. Кроме того, указывает, что выводы суда являются не обоснованными, поскольку местоположение земельного участка было определено при постановке земельного участка на кадастровый учет. Считает, что инвентаризацию земельного участка в соответствии с «Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> ...., которым утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель», должна была провести местная администрация, а не собственники земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайнуллина Ю.С. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

    Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела видно, что Зайнуллиным М.Ф. суду представлено решение Салмачинского Совета местного самоуправления от <дата> о выделении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, а также государственный акт .....

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке истцом построена баня, имеется два фундамента под строительство жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах – отсутствуют.

<дата> на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена в связи с возникновением сомнений в подлинности и достоверности представленных на регистрацию документов.

    Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением на заявителя настоящей апелляционной жалобы Зайнуллину Ю.С. какая-либо обязанность не возложена, вопрос об ее правах на земельный участок судом первой инстанции не разрешался.

С соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Зайнуллиной Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционную жалобу Зайнуллиной Ю.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи