Решение по делу № 12-218/2016 от 25.07.2016

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е., изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Нептун 8» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющий в том числе подсудность дел арбитражным судам. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к подсудности Пермского районного суда Пермского края.

Поэтому, судья считает невозможным принять жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и полагает необходимым вернуть ее заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Нептун 8» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с приложенными документами, вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                          О.Е.Аникиева