Решение по делу № 33-8047/2014 от 07.08.2014

Судья - Бузмакова О.В. Дело № 33 - 8047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Дубровского В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«Дубровскому В.Л. в удовлетворении иска к Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности начальника отдела планирования, закупок и договоров управления технических средств и телекоммуникаций Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Дубровского В.Л., его представителя Собяниной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Архипова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский В.Л. обратился в суд с иском к Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о восстановлении на работе в должности начальника отдела планирования, закупок и договоров управления технических средств и телекоммуникаций Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 09.12.2002 работал в Банке, 25.03.2014 ознакомлен с приказом ответчика № 225-К от 24.03.2014 об увольнении по пункту 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; в основание расторжения трудового договора положен приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 27.02.2014 № 133-К, с данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку в его действиях отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; истцу вменено получение денежных средств через посредника от партнера-контрагента Банка, несообщение и несогласование получения поощрения с непосредственным руководителем, извлечение прямой выгоды из сделки без разрешения в письменной форме непосредственного руководителя, то есть грубое нарушение пунктов 8.4.2, 8.4.4, 8.6.3 Политики Банка по управлению конфликтами интересов от 07.11.2011 № 2300 (далее - Политика); однако, как указывает истец, он не был задействован в совершении сделки с участием Банка, не является непосредственно стороной договора, заключенного между ответчиком и ООО «АТМ Альянс» на проведение инвентаризации, не принимал участия в проведении инвентаризации, сведения о том, что куратором инвентаризации по Пермскому краю и Удмуртской Республике от ООО «АТМ Альянс» назначена Д. (супруга истца) у ответчика имелись, кандидатура Дубровской Ю.В. в качестве куратора от ООО «АТМ Альянс» была согласована со службой безопасности Банка, тем самым ответчик согласовал и возможность получения супругой истца вознаграждения за выполнение работ по инвентаризации; истец не получал предложений о подарках (поощрениях), не получал подарки (поощрения) от ООО «АТМ Альянс», в том числе через супругу. Денежные средства, перечисленные на его карту с карты супруги, помимо ее заработной платы, были в полном объеме перечислены работникам ООО «АТМ Альянс» с целью своевременного расчета за выполненные услуги по инвентаризации. Таким образом, как полагает истец, перечисление денежных средств на его банковскую карту и с нее являлось лишь технической операцией, не предоставило ему никакого финансового преимущества, он не получил и не увеличил какую-либо прибыль или выручку, не избежал за счет данных денежных средств какого-либо убытка или расходов, не минимизировал какой-либо убыток или расход. Также истец указал на пропуск ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку служебная записка от управления безопасности в адрес руководства (о наличии признаков конфликта интересов в действиях истца) поступила в адрес руководства еще 03.02.2014. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обосновал положениями статей 237 и 394 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так суд необоснованно сделал ссылку на п. 8.4.1 Политики, так как в соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 133-К от 27.02.2014 истцу не вменялось нарушение данной нормы Политики. Тем самым суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд необоснованно отклонил довод истца, что он не ознакомлен с Политикой, посчитав установленным ознакомление истца с Политикой 01.12.2011. Лист ознакомления не содержит информации о том, с каким локальным нормативным актом ответчика ознакомлен истец, не соответствует утвержденной форме, указанной в приложении № 6 к Политике. Информация организационно-кадрового отдела от 25.06.2014 за № 17-01 не может служить доказательством ознакомления истца с Политикой, доводы истца о том, что его знакомили с иным документом, не опровергнуты. Указание в должностной инструкции, что истец принял на себя ответственность за соблюдение требований конфликта интересов, не свидетельствует об ознакомлении с самой Политикой. Наличие в тексте искового заявления ссылки на положения Политики, не свидетельствует об ознакомлении истца с Политикой.

Судом неправомерно отклонен довод истца о том, что в соответствии с п. 9.1 Политики, нормативный документ подлежит пересмотру не реже 1 раза в 2 года и доведению до сведения всех работников Банка, в связи с чем, ответчик не мог руководствоваться в марте 2014 года Политикой, утвержденной еще в ноябре 2011 года. Также судом неправомерно сделан вывод о получении истцом денежных средств от ООО «АТМ Альянс» только на основании выписок по счетам и данных выгрузки операций из АС «ЕРИБ», без учета иных доказательств. Денежные средства истец получал не от ООО «АТМ Альянс», а от своей жены - Д. которые являлись личными денежными средствами супруги - как заработная плата и по договору с ООО «АТМ Альянс». Роспись Д. в ведомости подтверждает лишь сумму полученного вознаграждения на карту, а не получение наличных денежных средств.

Также податель жалобы указал, что суд неверно оценил его объяснения, поскольку он никакого участия в процессе проведения инвентаризации не принимал. Информация о назначении его супруги в качестве куратора инвентаризации по Пермскому краю и Удмуртской Республике была доведена до ответчика, Банком было издано распоряжение о допуске сотрудников ООО АТМ Альянс» в помещения банка, также была согласована кандидатура его супруги. При этом ответчиком не приведено норм, в соответствии с которыми кандидатура супруги должна быть согласована именно сотрудником службы безопасности ответчика.

Поскольку непосредственному руководителю истца было известно в январе 2014 года о перечислении денежных средств истцу и перечислении денежных средств истцом работникам ООО «АТМ Альянс», срок для применения истцу дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Таким образом, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию незаконности увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании части 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 09.12.2002 истец принят на работу в Банк, последняя занимая истцом должность - начальник отдела планирования, закупок и договоров управления технических средств и телекоммуникаций, на которую он переведен с 01.10.2012 приказом от 01.10.2012 № 1596-К.

Приказом Банка от 27.02.2014 за № 133-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ, приказом Банка от 24.03.2014 за № 225-К трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен с занимаемой должности 24.03.2014 на основании пункта 7.1. части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из содержания приказа № 133-К от 27.02.2014, истец подлежит увольнению по вышеуказанному основанию в связи с тем, что грубо нарушил требования пунктов 8.4.2, 8.4.4, 8.6.3 Политики, так как через посредника получал денежные средства от партнера-контрагента Банка - ООО «АТМ Альянс», проводившего с 1 по 30 ноября 2013 года инвентаризацию в Банке, при этом истец не сообщил и не согласовал получение поощрения с непосредственным руководителем, извлек прямую выгоду из сделки без разрешения в письменной форме непосредственного руководителя.

В качестве основания указана служебная записка управления безопасности от 03.02.2014 и акт служебного расследования от 14.02.2014.

Пунктом 8.4.2 Политики, утвержденной Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» 07.11.2011 за № 2300 определено, что факты предложения получения подарков или поощрений должны доводиться до сведения и согласовываться с непосредственным руководителем работника Банка.

Согласно пункту 8.4.4 Политики, ни при каких обстоятельствах не допускается принятие работником Банка денежных сумм или подарков, которые могут быть легко конвертированы в денежные средства.

На основании пункта 8.6.3 Политики, работник Банка не может быть задействован в совершении сделки с участием Банка или кого-либо из ее клиентов или поставщиков, если такой работник Банка или его ближайший родственник имеет интерес к сделке или может извлечь выгоду прямо или косвенно из данной сделки, если только сделка или потенциальная выгода и интерес не будут раскрыты и разрешены в письменной форме непосредственным руководителем работника Банка с уведомлением ПД (юридической службы филиала Банка).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что с Политикой Банка истец ознакомлен 01.12.2011 лично под роспись, что подтверждается листом ознакомления управления бухгалтерского учета и отчетности Банка. Более того, истец, как руководитель отдела планирования, закупок и договоров управления технических средств и телекоммуникаций, в силу своего должностного положения принял на себя обязанность нести ответственность за соблюдение требований по недопущению конфликтов интересов, согласно пункту 4.4 должностной инструкции, а также руководить деятельностью отдела, нести персональную ответственностью за выполнение возложенных на отдел задач и функций, обеспечивать исполнение решений органов управления и рабочих органов Сбербанка России и Банка, как определено пунктами 6.2, 6.3.13 Положения об отделе планирования, закупок и договоров, с которыми истец ознакомлен 02.04.2012 - в период действия Политики в Банке.

Коллегия считает, что судом обоснованно сделана ссылка на письменные объяснения Дубровского В.Л. от 10.02.2014, в которых он подтвердил свою осведомленность о запрете родственникам сотрудников банка заниматься работой, подобной выполненной его (истца) супругой, а также подтвердил, что предлагал супруге до согласия на работу направить ее кандидатуру на согласование в службу безопасности банка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, исполняя должностные обязанности руководителя отдела планирования, закупок и договоров управления технических средств и телекоммуникаций Банка, не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, получил от контрагента Банка - ООО «АТМ Альянс» денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совершил дисциплинарный проступок, за что обоснованно уволен по пункту 7.1. части 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений п. 8.6.3 Политики истец должен был в письменной форме проинформировать непосредственного руководителя и его заместителя об участии его (истца) супруги в статусе куратора инвентаризации, выполняемой ООО «АТМ Альянс» для Банка в рамках заключенной между данными лицами сделки, а также проинформировать о получении им от ООО «АТМ Альянс» денежных средств посредством перечисления со счета своей супруги. Суду первой инстанции таких доказательств не представлено, как не представлено письменного согласия непосредственного руководителя истца на совершение им (истцом) таких действий.

Установив данные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о возникновении в результате заключенного между Банком и ООО «АТМ Альянс» договора конфликта интересов, к предотвращению или урегулированию которого истцом никаких мер не предпринималось, чем нарушены требования пунктов 8.4.2, 8.4.4. и 8.6.3 Политики, нарушение которых и вменено истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Нарушение п. 8.4.1 Политики, приведенного судом в решении, Дубровскому В.Л. не вменялось при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства нарушении истцом п. 8.4.1 Политики и при вынесении решения судом таких выводов не сделано.

Указание истца о несоответствии листа ознакомления по форме приложению № 6 Политики и утверждение о том, что Политика подлежала пересмотру в силу положений п. 9.1 Политики, в связи с чем, не могла быть применена в отношении истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных первой инстанцией выводов. Несоответствие формы ознакомления с Политикой и истечение двух лет со дня принятия Политики (утверждена 07.11.2011) не свидетельствует о ничтожности или прекращении действия Политики и отсутствии обязанности работников Банка, в том числе истца, по истечении 07.11.2013 соблюдать данный локальный нормативный акт при выполнении должностных обязанностей по трудовому договору, заключенному с Банком.

Довод истца о том, что ответчиком в ходе судебного заседания не доказано получение истцом какого-либо поощрения, извлечения прямой выгоды из сделки, получения какого-либо финансового преимущества, коллегией отклоняется как не нашедший подтверждения при рассмотрении дела.

Из полученных от ООО «АТМ Альянс» через Д. денежных средств, истец 26.12.2013 получил наличными денежные средства через банкомат в размере *** руб. и 30.12.2013 зачислил на свой вклад «Универсальный» в погашение имеющегося кредита сумму в размере *** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд правомерно учитывал, что Д. сумму оплаты за ее услуги куратора по заключенному ею договору в размере *** руб. получила 24.12.2013 наличными, согласно данным ведомости, где расписалась в получении именно наличных денежных средств. Отметок о перечислении этой суммы безналичным способом на счет Д.. в данной ведомости не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в иодп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами {Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно нравом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт того, что истец не принял мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, был выявлен именно актом служебного расследования от 14.02.2014.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку выявление и фиксация в акте служебного расследования от 14.02.2014 комиссией нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока.

Судебная коллегия полагает, что о совершении проступка ответчику достоверно стало известно 14.02.2014 по окончании проведения служебного расследования. С учетом того, что взыскание на истца было наложено 27.02.2014, трудовой договор с ним расторгнут 24.03.2014 - с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка, учитывая период отпуска истца -с 19 по 26 февраля 2014 года и период нетрудоспособности истца с 3 но 21 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Таким образом, исходя из того, что не имелось оснований для признания незаконными и отмены приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнения, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своего иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: