Решение по делу № 22-1401/2016 от 19.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л.	Дело № 22-1401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием прокурора Балаева А.Ю.

адвоката Яковлева Г.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22 августа 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Г.Е. в интересах подсудимой К. на постановление Якутского городского федерального суда РС (Я) от 5 августа 2016 года, которым

в отношении К., _______ года рождения, уроженки г. .......... .......... района .......... АССР, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлён срок содержания под домашним арестом на срок три месяца, а всего до шести месяцев, то есть на период судебного разбирательства до 10 ноября 2016 года включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского федерального суда РС (Я) находится уголовное дело в отношении Р., А., К., П., обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 октября 2015 года К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нарушением избранной в отношении неё подписки о невыезде.

18 октября 2015 года в отношении обвиняемой судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2015 года срок содержания под стражей продлён до 10 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года на стадии судебного разбирательства подсудимой К. срок содержания под стражей продлён до 10 августа 2016 года.

10 мая 2016 года на стадии судебного разбирательства подсудимой К. изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до 10 августа 2016 года включительно.

В ходе судебного разбирательства 5 августа 2016 года защитник Яковлев Г.Е. внёс ходатайство об изменении в отношении подсудимой К. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждал, что за время нахождения под домашним арестом её подзащитная не имеет нареканий. В настоящее время она имеет возможность трудоустроиться, из заработной платы возмещать потерпевшим ущерб причинённый преступлением.

Выслушав мнение участников судебного процесса, ходатайство защитника судом оставлено без удовлетворения. Подсудимой К. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на период судебного разбирательства до 10 ноября 2016 года.

Адвокат Яковлев Г.Е. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от суда, стороной обвинения в суд не представлено. Также не предоставлены доказательства в обоснование ходатайства о продлении домашнего ареста его подзащитной. Просит учесть, что ранее она не судима, имеет место жительства, находится в пенсионном возрасте, имеет постоянное место работы. За время содержания под домашним арестом она нареканий со стороны контролирующих органов не имеет. Она имеет возможность, работая из заработной платы возмещать потерпевшим ущерб, причинённый преступлениями и содержать себя. Просит отменить решение суда и избрать в отношении К. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлев Г.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Балаев А.Ю. не поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении судом обоснованно оставлено без удовлетворения и продлён срок содержания под домашним арестом.

В постановлении суда приведены конкретные, убедительные доказательства о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Достаточно учтены тяжесть инкриминируемых К. преступлений, данные о личности. Доводы о возможности применения иных, более мягких мер пресечения, суд обоснованно счел несостоятельными. Ранее в отношении нее избиралась подписка о невыезде, которая была изменена, так как она без уведомления компетентных органов выехала за пределы места жительства.

Имеются веские основания полагать, что подсудимая К. может вновь попытается скрыться. Основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, не изменились.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Подсудимая К. не имеет судимости, не состоит в браке, в г. Якутске проживают её близкие родственники, содержится под домашним арестом по месту жительства сына.

Разумность срока домашнего ареста не нарушена.

Сложившиеся семейно-бытовые условия не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право на судебную защиту подсудимой соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского федерального суда РС (Я) от 5 августа 2016 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         В.Л. Потапов