Решение по делу № 33-9194/2014 от 09.09.2014

судья: Яшников С.И. гр. дело № 33-9194/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Матвеевым А.В. в порядке приватизации право собственности на комнату № № общей площадью 12,4 кв.м., расположенную в доме <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя Администрации г.о. Кинель - Осипову А.А., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД», ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В <адрес> Матвеев А.В. обратился с заявлением в Администрацию городского округа Кинель о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано, так как здание, расположенное по адресу: <адрес> принято в собственность муниципального образования городского округа Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус общежития.

Матвеев А.В. полагает, что при передаче в муниципальную собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, утратил статус общежития. Граждане, которые были вселены прежним собственником ОАО «РЖД» в спорное помещение имеют право приобрести их в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.06.1991 №1541-1.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Матвеев А.В. просил суд, признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

При удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, здание, где расположена спорная комната, утратило статус общежития.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Кинель просит отменить решение суда, указав, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не утратило статуса общежития, поскольку передано в ведение органа местного самоуправления Открытым Акционерным обществом «РЖД», а не государственным предприятием. В силу закона «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, расположенные в общежитиях не подлежат приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Осипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. принят на работу в <данные изъяты>.

В связи с приватизацией имущества ФГУП «Куйбышевская железная дорога, МПС России путем внесения в уставный капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Матвеевым А.В. продолжены в <данные изъяты>», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Матвеевым А.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу и членам его семьи предоставлено за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Матвеев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в комнате площадью 12,8 кв.м.

Из материалов дела видно, что Матвеев А.В. право на приватизацию не использовал, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 28, 29).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 1155-р и постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области заключен договор дарения здания общежития площадью 4081, 7 кв.м. и земельного участка площадью 1376 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на здание общежития зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 55).

Матвеев А.В. обращался в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о приватизации комнаты № в вышеуказанном общежитии, однако, ему было отказано по тем основаниям, что помещение является общежитием и приватизации не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом указанной правовой нормы, суд сделал обоснованный вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ними применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекс,а Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5).

Принимая во внимание, что ранее здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежало Федеральному государственному унитарному предприятию Куйбышевская железная дорога, весь имущественный комплекс которого внесен в уставной капитал ОАО «РЖД», передавшего, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ здание общежития в дар городскому округу Кинель Самарской области, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что здание общежития, где расположена спорная комната, утратило статус общежития в силу закона.

С учетом того, что Матвеев А.В. вселился в комнату № на законных основаниях до передачи здания в муниципальную собственность, и не использовал права на приватизацию, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, не утратило статуса общежития, поэтому Матвееву А.В. не может быть передана в собственность комната №, не может быть принята во внимание в силу изложенного выше.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: