Решение по делу № 33-8901/2014 от 04.09.2014

Судья Подвойский С.П. Дело № 33 -8901/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя ответчика Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда от 29 июля 2013 года,

по частной жалобе представителя Бойковой М.В. – Кузнецовой Л.В.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчицы Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда от 29 июля 2013 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Бойковой М.В., Бойкову Н.П. о расторжении договора найма жилого помещения (для специального использования) и снятии с регистрационного учета.

Бойкова М.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу в лице своего представителя Кузнецовой Л.В. на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование требований указала, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду того, что копию решения суда от <дата> года она получила <дата>, поскольку она с 2011 года проживает в г.Красноярске.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бойковой М.В. – Кузнецова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Бойкова М.В. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, перечисленным в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ничего не знала о данном исковом заявлении, повестки в суд не получала.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бойковой М.В. – Кузнецову Л.В., представителя администрации г.Заозерного - Калмыкову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как видно из материалов дела, решение Рыбинского районного суда Красноярского края в окончательной форме было изготовлено <дата> <дата>. Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 107 ГПК РФ исчисляется с <дата> года и заканчивается в соответствии с требованиями статей 108, 321 ГПК РФ <дата> года.

Апелляционная жалоба подана Бойковой М.В. в лице своего представителя Кузнецовой Л.В. за пределами этого срока <дата> года.

Отказывая представителю ответчицы Кузнецовой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> года, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы Бойковой М.В. пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, представлено не было.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Бойкова М.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <дата> года, судебные повестки не получала, <дата> года ей никто не звонил и не сообщал о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ей воспользоваться своим правом на обжалование решения суда в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Бойкова М.В. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 24), телефонограммой от <дата> (л.д. 26). Согласно указанной телефонограмме Бойкова М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направлении копии решения в адрес ее матери: г<адрес>.

<дата> Бойковой М.В., не присутствовавшей в судебном заседании, но извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, направлена копия решения суда заказным письмом по адресу: <адрес>, которое было получено лично матерью Бойковой М.В. - Кузнецовой Л.В. <дата> (л.д. 32).

Апелляционная жалоба была подана <дата>, спустя 11 месяцев с момента получения решения суда, при этом у Бойковой М.В. имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было обоснованно отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бойковой М.В. – Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: